Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО УК "М-4" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "М-4", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 11.07.2020г. в размере 76 178,36 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 211,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. В настоящее время у М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, от оплаты которой в добровольном порядке он уклоняется. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением после отмены определения судьи о вынесении судебного приказа.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу ООО УК "М-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 76 178,36 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 7 211,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 702 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела М. являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
Из представленного договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> следует, что ООО УК "М-4" является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, в котором расположена квартира в которой проживает ответчик.
<данные изъяты> между ответчиком и ООО УК "М-4" заключен договор управления многоквартирным домом.
У М. образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76178,36 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты суду не представлено.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с М. в пользу ООО "Ритм" задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.153,155,158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнял должным образом обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 76178,36 руб.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 7211,09 руб., при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> получено М. - <данные изъяты>. (л.д.53). Ходатайств об отложении ответчиком не заявлено.
Из материалов дела также усматривается, что ответчику направлялось и определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии искового заявления к своему производству и назначении предварительного судебного заседания, которое также было получено ответчиком. (л.д.50)
Изложенное указывает на то, что ответчик М. не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент М. квартира продана <данные изъяты> О. и согласно п.12 договора купли- продажи О. принял на себя обязательства по погашению задолженности за коммунальные услуги за М., в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку квартира продана ответчиком по договору купли-продажи только <данные изъяты>, истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда ответчик являлся собственником квартиры.
При этом судебная коллегия отмечает, что зная об обязанности нести бремя содержания своего недвижимого имущества в силу закона, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения данной обязанности, уклонялся от оплаты ЖКУ, в связи с чем ответственность за неблагоприятные последствия такого бездействия лежит на ответчике.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
