Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Зориковой А.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1406/2022 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по иску Струкова Г. Н. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о демонтаже самовольно установленного запорного устройства.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Струкова Г.Н., представителя истца Струкова Г.Н. - Романова К.Б., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Дементьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струков Г.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленное запорное устройство на воротах <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес> указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Для благоустройства придомовой территории, на ворота были установлены доводчики с автоматическим приводом и блокиратором с электронным ключом, который истцу не предоставлен, установленное запорное устройство ограничивает доступ истца на пользование общим имуществом дома и прилегающей территорией.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал ООО "Жилкомсервис N <адрес>" демонтировать самовольно установленное запорное устройство на въездных воротах во двор <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Третье лицо Казаков В.Н., представитель третьего лица

ГЖИ Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Струков Г.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> обслуживается ООО "ЖКС N <адрес>".

<дата> на воротах, расположенных в арочном пространстве дома, были установлены устройства с электронным приводом закрытия ворот, с целью ограничения доступа во двор дома, что подтверждено перепиской истца с ответчиком и жилищной инспекцией, и не оспорено ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения спора.

В своих письменных обращениях к ответчику истец просил о предоставлении ему электронного ключа, а впоследствии о демонтаже запорного устройства.

В предоставлении ключа истцу было отказано, со ссылкой на необходимость обращения к инициативной группе собственников дома, установивших запорное устройство, которое не передано на обслуживание управляющей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном ограничении истца в праве пользования общим имуществом дома, в котором ему принадлежит жилое помещение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 <дата> N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, отнесено к сфере управления многоквартирным домом, которое осуществляется избранным собственниками помещений дома способом и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (161 ЖК РФ).

По смыслу изложенного, суд посчитал, что арочное пространство дома, установленные в нем ворота с запорным устройством, относятся к общему имуществу, эксплуатация которого осуществляется управляющей организацией.

Согласно предписаниям, выданным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам внеплановой выездной проверки <дата> и <дата> ООО "ЖКС N <адрес>", установлено, что допущено крепление к фасадам здания по адресу: <адрес>, двух электрических приводов закрытия ворот арочного проезда, без соответствующего разрешения, ответчику предписано устранить нарушение, обеспечив созыв общего собрания с соответствующей повесткой дня.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком предписаний ГЖИ, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредоставление доказательств истцом о факте нарушения его прав собственника именно ответчиком.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество дома находится в ведении ответчика, ворота дома с запорным устройством являются общим имуществом дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике, в связи с чем, именно на ООО "ЖКС N <адрес>" следует возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного оборудования.

То обстоятельство, что запорное устройство не принадлежит ООО "Жилкомсервис N<адрес>", не отменяет обязанность ответчика по обслуживанию дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по установке спорного оборудования было принято собственниками помещений дома, были предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленный по итогам собрания в период <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего законность установки указанного запирающего устройства, поскольку содержание вводной части протокола не позволяет проверить легитимность собрания в части кворума, текст протокола имеет не оговоренные исправления, собственниками принято решение о закрытии внутридомовой территории путем установки домофона, что не соответствует фактически произведенным работам по установке запорной системы ворот с электроприводами и электронным ключом. Дополнительных документов, подтверждающих действительность и законность собрания и принятых решений, несмотря на предложение суда, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, достижение соглашения между сособственниками помещений дома по вопросу установления запорного устройства на воротах дома, в виде соответствующего решения общего собрания, не доказано, в связи с чем, оборудование является самовольно установленным и подлежит демонтажу по требованию истца, чьи права нарушены установкой данного устройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка