Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года №33-21086/2020, 33-1461/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Романовой И.Б., Романова Н.В. задолженности по кредитному договору N... от 26 мая 2017 года в сумме 576 348,37 руб., в том числе процентов 21 260,83 руб., ссудной задолженности - 489 090,30 руб., неустойки - 65 997,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 963 руб.
В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года между истцом и ответчиком ИП Романовой И.Б. заключен кредитный договор на сумму в размере 2 250 000,00 руб. на 36 мес. с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 26 мая 2017 года между банком и Романовым Н.В. заключен договор поручительства. Заемщиком нарушались сроки погашения кредита, ответчиками требования банка о досрочном возврате кредита добровольно не удовлетворены. Романова И.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 августа 2019 года.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года дело по иску ПАО Сбербанк к Романовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований к Романову Н.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2017 года между Банком и ИП Романовой И.Б. заключен кредитный договор N... о предоставлении последней заемных средств для целей развития бизнеса в сумме 2 250 000,00 руб. под 17% годовых, сроком до 26 мая 2020 года.
Денежные средства перечислены заемщику в тот же день.
26 мая 2017 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключен договор поручительства между Банком и Романовым Н.В.
ИП Романовой И.Б. обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
01 августа 2019 года Романова И.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Установив, что ответчик Романова И.Б. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело по иску Банка к ней оставил без рассмотрения. Вынесено соответствующее определение суда.
В удовлетворении требований к поручителю Романову Н.В. отказано. Суд усмотрел, что поручительство прекращено через год после внесения последнего платежа по кредитному договору (12 ноября 2019 года), между тем иск подан лишь 08 сентября 2020 года.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об исчислении срока прекращения обязательства по поручительству с момента осуществления заемщиком последнего платежа не соответствует данной норме материального права, также судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, поскольку в договоре поручительства, заключенном между Банком и Романовым Н.В., определен конкретный срок его действия - с даты подписания, то есть 26 мая 2017 года, по 26 мая 2023 года (п.3 индивидуальных условий договора поручительства), поэтому решение суда, в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В статье 367 Гражданского кодекса РФ перечислены случаи прекращения договора поручительства.
При принятии нового решения по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исследовав условия договора поручительства, заключенного между Банком и Романовым Н.В., установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, и проверив расчет задолженности заемщика, который соответствует условиям кредитного договора (л.д. 33 - 36), приходит к выводу об удовлетворении иска Банка к поручителю в полном объеме.
По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому его судебные расходы на уплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком полностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Романову Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Романова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 26 мая 2017 года в сумме 576 348,37 руб., в том числе проценты 21 260,83 руб., ссудная задолженность - 489 090,30 руб., неустойка - 65 997,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963,00 руб.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
З.А. Науширбанова
Справка: судья Псянчин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка