Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-21085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кукавской В.В. о приведении объектов капитального строительства в соответствие либо сносе,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Кукавской В.В. о приведении капитальных объектов недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности об обязании осуществить их снос, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...> который принадлежит на праве собственности ответчику Кукавской В.В. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о его границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. По результатам осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на указанном земельном участке частично за границами земельного участка возведены: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 10,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м.; двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 5,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м.

Наличие указанных факторов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 12 февраля 2019 года, фототаблицей от 12 февраля 2019 года, схемой ориентировочного расположения земельного участка, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Анапа. Пунктом 3 ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, установлено, что данные правила применяются наряду с техническими регламентами и обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б). Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Минимальные отступы для строительства объектов в указанной зоне составляют три метра от границ земельного участка. Однако ответчик не выполняет императивные требования ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, а также нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Просит обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначение (гараж), размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 10,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м., и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 5,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 (в редакции от 03 июля 2017 года N 198), а в случае невозможности привести указанные объекты в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа обязать Кукавскую В.В. осуществить их снос; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кукавской В.В. о признании капитальных незавершенных строительством объектов недвижимости самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Представителем истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебной экспертизой было установлено, что спорные объекты выходят за границы земельного участка ответчика. При этом, эксперт указал, что объекты находятся в фактических границах земельного участка ответчика, частично подтверждаемыми правоустанавливающими документами. Вместе с тем, в его заключении отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН неверно. Фактически эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о земельном участке ответчика в ЕГРН, в результате чего спорные объекты оказались за границами, но в пределах фактических границ земельного участка. При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в своем решении установил наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика в ЕГРН, в отсутствие такого спора. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кукавская В.В. указала, что решением суда достоверно установлено, что спорные объекты капитального строительства находятся в фактических границах земельного участка и не выходят на земли общего пользования. При этом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в ЕГРН, что подтверждается заключением о результатах исследования ООО "СТЭА" от 09.12.2019 года N 398-2019. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 15 апреля 2021 года апелляционное определение отменено. Суд кассационной инстанции указал, что снос самовольной постройки является крайней мерой. Суду апелляционной инстанции следовало исследовать вопрос о возможности сохранения спорных объектов после устранения реестровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержала доводы апелляционной жалобы. Кукавская В.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила что спорные объекты снесла, иск об устранении реестровой ошибки оставлен без рассмотрения, намерения уточнять границы земельного участка в судебном порядке намерения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 550+/-8,21 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Северная, 9, принадлежит на праве собственности Кукавской В.В., о чем 29.05.2015 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...>

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о его границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03 июля 2017 года N 198, определено, что указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б).

Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Постановлением главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района N 15 от 30.03.1992 года "О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома" Кувардину В.П. разрешено строительство дома, летней кухни, хоз.сарая.

В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены: двухэтажное капитальное здание, на которое за Кукавской В.В. зарегистрировано право собственности как на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 10,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м., и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 5,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., возведенные частично за границами земельного участка; одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения.

Таким образом, в действиях Кукавской В.В. усматриваются признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия территории общего пользования в кадастровом квартале <...>, путем частичного возведения капитального гаража и двухэтажного капитального здания вспомогательного назначения за границами земельного участка, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв.м.

11 января. 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика Кукавской В.В. было направлено требование о необходимости в течении 30 календарных дней с момента направления требования освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования путем сноса части двухэтажного капитального здания вспомогательного назначения, одноэтажного гаража.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 35344178002951, указанное требование получено адресатом Кукавской В.В. 06 февраля 2019 года.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что ответчиком нарушены императивные нормы ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем, считает, что ответчик обязан привести объекты капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки.

Для установления значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

В соответствии с заключением эксперта N 398-2019 от 09.12.2019 года при графическом соотнесении в одной системе координат границ земельного участка с кадастровым номером <...> вычерченным исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения установленного в результате геодезических измерений контуров строения N 1 и строения N 2, расположенных по адресу: <...> выявлено наличие наложения объектов экспертизы и границ земельного участка с кадастровым номером <...> сформированным по сведениям ЕГРН.

Строение N 1, идентифицированное экспертом как одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 10,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м., расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированными по сведениям ЕГРН, а именно: - заступ строения с фасада (земли общего пользования улица Северная) составил <...>

- по правой границе (согласно сведений кадастрового квартала смежная с неразграниченными землями между домами N 9 и N 11 ул. Северная) заступ строения составил <...>. на площади 25 кв.м.

Общая площадь выхода строения N 1 за границы (наложения) земельного участка с кадастровым номером <...> сформированным по сведениям ЕГРН, составила <...>

Строение N 2, идентифицированное экспертом как двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 5,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированными по сведениям ЕГРН, а именно: заступ строения по правой границе (согласно сведений кадастрового квартала смежная с неразграниченными землями между домами N 9 и N 11 ул. Северная) составил 2,6 м. на площади 14 кв.м.

Таким образом, определено, что объекты экспертизы строение N 1 и строение N 2 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0717001:1133, сформированным по сведениям ЕГРН на земли общего пользования улицы Северная на площади 6,7 кв.м. и на неразграниченные земли на площади 39 кв.м. между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: г<...>

Строение N 1, идентифицированное экспертом как одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 10,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м. и строение N 2, идентифицированное экспертом как двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 5,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., находятся в фактических границах земельного участка N 9 ул. Северная п. Пятихатка г. Анапа, частично подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Исходя из сути п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и сведениях, уточняющих их, эксперт пришел к выводу, что левая и фасадная границы земельного участка N 9 ул. Северная п. Пятихатки г. Анапа подтверждаются объектами недвижимости, относящимися к исследуемому домовладению и находившимися на дату межевания земельного участка в 2008 г. в контуре уточняемых в ЕГРН границ исследуемого земельного участка, следовательно, фактически границы земельного участка по левой и фасадной линиям подтверждаются правоустанавливающими документами. Правая межевая граница земельного участка N 9 ул. Северная п. Пятихатки г. Анапа по факту отклонена своим местоположением на 1,0 м. в сторону домовладения N 11 ул. Северная в сравнении со сведениями правоустанавливающих документов, указывающих на ширину спорного земельного участка в размере 20 м. при факте 21 м. При этом, отступ спорных объектов экспертизы - строения N 1 и строения N 2 от правой фактической границы земельного участка составляет 1,2 м., следовательно, при учете несоответствия правой фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам на 1,0 м. следует, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0,2 м., то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 398-2019 от 09 декабря 2019 года, пришел к выводу, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0,2 м., то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты капитального строительства, находятся в фактических границах земельного участка и не выходят на земли общего пользования, при этом наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждается выводами эксперта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно представленной информации от 12 февраля 2019 года, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <...>, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на нем расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м., двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., и двухэтажное капитальное здание, на которое за Кукавской В.В. зарегистрировано право собственности как на двухэтажный жилой дом.

При этом, одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м., и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., возведены частично за границами земельного участка ответчика. Площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв.м.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", установлено, что объекты экспертизы: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 10,0 м., площадью застройки (ориентировочно) 60 кв.м., и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 м. х 5,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв.м., выходят за границы земельного участка ответчика, сформированные по сведениям ЕГРН на земли общего пользования улицы Северная на площади 6,7 кв.м. и на неразграниченные земли на площади 39 кв.м. между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>

При этом, эксперт указал, что указанные объекты находятся в фактических границах земельного участка ответчика, частично подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Фактически эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о земельном участке ответчика в ЕГРН, в результате чего спорные объекты оказались за границами, но в пределах фактических границ земельного участка.

Вместе с тем, в его заключении отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН неверно.

Суд первой инстанции указал, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0,2 м., то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами, и не выходят на земли общего пользования. При этом наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждается выводами эксперта.