Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-21084/2021

г. Санкт - Петербург "9" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-527/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Ефимову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании с ответчика, как наследника заемщика, задолженности по кредитному договору, заключенного Е.А.П., в сумме 506 380 рублей 89 копеек, обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер VIN N..., 2014 года выпуска, цвет кузова - серебристый, двигатель N..., ПТС N N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 301 350 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года постановлено:

- взыскать с Ефимова А.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору N 0095566/1 от 01.11.2014, заключенному между Е.А.П. и ООО "Фольксваген Банк РУС", в размере 506 380 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 264 рублей, а всего 514 644 рублей 89 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., цвет серебристый, ПТС N... от 16.07.2014, путем продажи его с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России 31.08.2021 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 07.09.2021 письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 09.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2014 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Е.А.П. заключен кредитный договор N 0095566/1, на основании которого для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер VIN N..., 2014 года выпуска, цвет кузова - серебристый, двигатель N..., ПТС N N..., ему предоставлен целевой кредит в размере 615 000 рублей на срок до 16.10.2019.

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 16,80 % годовых (статья 3 Общих условий и п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 15, 27-оборот),

По условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита) размер ежемесячного аннуитетного платежа определен равным 15 459 рублей 34 копеек (л.д.15-оборот).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в данных условиях.

На счет ответчика N..., открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 615 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению наследодателю Е.А.П. кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo sedan, идентификационный номер VIN N..., 2014 года выпуска, цвет кузова - серебристый, двигатель N..., ПТС N N... от 16.07.2014.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0095566/1 от 01.11.2014 (л.д. 16-оборот).

При заключении договора наследодатель выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты в сроки, указанные в графике (л.д. 21).

26.02.2016 заемщик Е.А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ВО N..., актовая запись N..., выданном управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 29.02.2016.

С заявлением о принятии наследства Е.А.П. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Д. обратился его сын Ефимов А.А. (л.д.59,79), других наследников не имеется, наследственное имущество состоит из:

- однокомнатной квартиры N..., расположенной на шестом этаже многоэтажного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кадастровый N..., кадастровая стоимость 2 506 191 рублей 71 копеек,

- транспортного средства марки автомобиля марки - VOLKSWAGEN POLO SEDAN, идентификационный номер VIN N..., 2014 года выпуска, двигатель N..., кузов N..., цвет кузова - серебристый, шасси (рама) N - отсутствует, г.н.з. N..., принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N... N..., выданного <дата> ОП МРЭО 6 Оптиков 4, рыночная стоимость 386000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 506 380, 89 руб., в том числе 504 067, 14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 313, 75 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как наследника заемщика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, отказав истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и доказательств, подтверждающих выдачу Е.А.П. кредита, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом копия кредитного договора прошита и заверена истцом, из указанной копии договора усматривается, что договор был подписан заемщиком на всех страницах, который был ознакомлен со всеми условиями договора. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления в материалы дела кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.