Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21083/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21083/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе Виноградова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Виноградова А.В.,
установила:
Истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> истцом за счет собственных и заемных в ПАО "Совкомбанк" денежных средств приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 черного цвета, г.р.з. У 610 ВА 799 стоимостью 1 435 000 руб. для личных нужд. <данные изъяты> между Виноградовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис серии АА <данные изъяты>), на условиях КАСКО, предусматривающий страховые риски "Ущерб с условием только полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 1 435 000 руб. Страховая премия по договору в размере 26 961 руб. внесена Виноградовым А.В. в полном размере, в том числе и сумма в размере 4 148 руб. <данные изъяты> в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Угон ТС без документов и ключей". <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство указав, что отказывается от своих прав на автомобиль в пользу СПАО "Ингосстрах" с целью получения выплаты в размере полной страховой суммы. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 1 259 694 руб. 11 коп. (платежное поручение <данные изъяты>), размер которой был определен в соответствии с условиями договора страхования.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, сложившееся на момент наступления страхового случая (29.11.2019 г.) в размере 1 259 694 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 29 411 руб. 72 коп., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 19.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 31 109 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. в сумме 80 314 руб. 34 коп., убытки по оплате страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в сумме 24 832 руб. 22 коп. за период с 19.05.2020 г. по 16.11.2020 г., штраф - 712 680 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб. 85 коп. и почтовые расходы в размере 1 361 руб. 39 коп.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Виноградова А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Виноградов А.В. в судебное явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить в части.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданскогопроцессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истцом за счет собственных и заемных в ПАО "Совкомбанк" денежных средств приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 черного цвета, г.р.з. У 610 ВА 799 стоимостью 1 435 000 руб. для личных нужд.
<данные изъяты> между Виноградовым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление истцу целевого потребительского кредита для приобретения вышеуказанного транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлении-оферта, графика платежей по кредиту, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования. Размер платы за Программу составил 0,253% (3 547 руб. 46 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, который подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Данный кредитный договор является смешанным и помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
<данные изъяты> между Виноградовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис серии АА <данные изъяты>), на условиях КАСКО, предусматривающий страховые риски "Ущерб с условием только полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с 21.12.2018 г. по 20.12.2019 г. Страховая сумма по договору составила 1 435 000 руб.
Страховая премия по договору в размере 26 961 руб. внесена Виноградовым А.В. в полном размере, в том числе и сумма в размере 4 148 руб. 29.11.2019 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Угон ТС без документов и ключей".
В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: в период времени с 19.11.2019 г. по 21.35 час. 29.11.2019 г. застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем, 30.12.2019 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<данные изъяты> Виноградов А.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения.
<данные изъяты> Виноградов А.В. по уголовному делу <данные изъяты> был признан потерпевшим.
<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
<данные изъяты> Виноградов А.В. обратился к ответчику с претензией по вопросу неполучения ответа по выплате страхового возмещения.
Ответом от <данные изъяты> за <данные изъяты> истцу было сообщено, что из представленных страховщику документам из органов МВД России, изъятые у истца следователем ключи от замков автомобиля находятся на исследовании в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" на предмет их принадлежности к похищенному ТС. Из чего следует, что в настоящее время нет оснований считать, что Страховщику, либо в органы МВД России, представлен полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного ТС.
<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было возобновлено. Результаты расследования указанного уголовного дела суду сторонами не представлено.
Между тем, СПАО "Ингосстрах" признало заявленное истцом событие страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей".
Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб с условием только полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей" в случае гибели ТС указан ПАО "Совкомбанк".
СПАО "Ингосстрах" 13.11.2020 г. перечислено страховое возмещение в адрес ПАО "Совкомбанк" (платежное поручение <данные изъяты>) за похищенное транспортное средство в пределах его изменяющейся страховой суммы, составляющей на дату начала действия договора страхования 1 435 000 руб., с учетом коэффициента снижения этой суммы, составляющего, на день события, в денежном эквиваленте сумму в размере 175 305 руб. 89 коп., что в итоге составило сумму в размере 1 259 694 руб. 11 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового ущерба, суд исходил из того, что поскольку ответчик исполнил обязательства перед Виноградовым А.В. надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 1 259 694 руб. 11 коп., основанное на калькуляции расходов "Правил страхования автотранспортных средств" от 10.11.2018 г., сумма которая не оспорена стороной истца, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Виноградов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность данного вывода суда, поскольку ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, судом не установлено и в решении суда не указано незаконность и необоснованность исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный довод, заслуживает внимания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой надлежит исчислять сумму подлежащего взысканию штрафа.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины не исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как осуществление страховой выплаты до вынесения судом решения.
При таком положении, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более высоком, размере.
Также заслуживает внимания довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании ущерба. Мотивируя отказ в иске в данной части, суд первой инстанции указал, что в факт наступления страхового случая не освобождает истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора по оплате процентов, суммы кредита и оплате страховой премии. Начисленные истцу проценты по кредитному договору и оплата страховой премии убытками истца не являются, уплата процентов по кредитному договору и оплата страховой премии является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования транспортного средства.
Судом не учтено, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. (Пункт 11 Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ исходит из того, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом истца (том 2 л.д.13-14) и полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 314 руб. 34 коп. обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 21.12.2019 года, согласно которой истец застраховал сумму кредита, от случаев потери трудоспособности.
Согласно п.2.1 программы страхования жизни, страховая премия, оплаченная истцом составляет 3 547 руб. 46 коп. в месяц.
Со дня истечения срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 61 Правил Страхования, до дня проведения страховой выплаты прошло семь месяцев (с мая по - октябрь).
При таких данных страховая премия за четыре месяца на сумму 24 832 руб. 22 коп. также является убытком подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неразрывно связанной с нарушением ответчиком своих обязательств и реальных убытков понесенных истцом.
В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60000 руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.В. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены исковые требования свыше 1 000 000 руб., при подаче искового заявления истцом с учетом вышеприведенной нормы закона, уплачена государственная пошлина.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика, а также возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, своего правового подтверждения в материалах дела не нашло, в связи с чем у судебной коллегией отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и способных повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков, собранным по делу доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Виноградова А. В. страховое возмещение в размере 1 259 694 руб. 11 коп., решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком истцу данной денежной суммы.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Виноградова А. В. штраф в размере 300 000 руб., и в счет убытков 769 608 руб. 21 коп.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Тягай Н.Н. Дело N 33-21083/2021
(2-197/2021) 50RS0048-01-2020-007020-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Виноградова А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года обжалуемое решение - изменено в части.
При вынесении апелляционного определения от 12 июля 2021 года судебной коллегией допущена описка, в резолютивной части названного определения ошибочно оглашена сумма в счет убытков в размере 769 608 руб. 21 коп.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Применяя статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, указав правильно сумму в счет убытков в размере 105 146 руб. 56 коп.
Исправление допущенной описки не отменяет и не изменяет принятое судебное постановление.
В силу п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 200,203.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, вместо ошибочно указанной суммы "убытков в размере 769 608 руб. 21 коп.", указать правильно сумму "убытков в размере 105 146 руб. 56 коп.".
Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка