Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-21082/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 4 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шакуненко С. И. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Шакуненко С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 160216,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 001,08 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N... по иску АО "Райффайзенбанк" к Шакуненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что исполнительный лист, выданный в отношении должника Шакуненко С.И. был утрачен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шакуненко С. И. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N....

Разрешая заявление ООО "ЭОС", суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного заявления судом было установлено, что указанный исполнительный лист был утрачен, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа от <дата>, составленным по итогам служебной проверки ООО "ЭОС", письмом АО "Райффайзенбанк" исх.Nб/н от <дата>, приложенными к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, Шакуненко С.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года с Шакуненко С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года отменено определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года. В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Поскольку ООО "ЭОС" не является правопреемником АО "Райффайзенбанк" по настоящему делу, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю не имеется, рассмотрение данного заявления допустимо при установленном факте правопреемства.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка