Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-21082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1152/2020 по иску Кравченко Светланы Николаевны к Коноваловой Галине Ивановне о демонтаже построек, по апелляционной жалобе Коноваловой Галины Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коноваловой Г.И., ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватила часть её земельного участка и построила на нём строение-свинарник.

Истец просила суд обязать Коновалову Г.И. демонтировать за свой счет и удалить все постройки, которые та возвела в границах её земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и они занимают его часть, площадью 41 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

Суд постановил: "Для восстановления (для устранения препятствий в пользовании Кравченко С.Н. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кравченко С.Н. в границах согласно сведений ЕГРН обязать Коновалову Г.И. произвести работы:

- согласно рис. 5 экспертизы закрепить на местности угол поворота границы (точка 4 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расположенной на расстоянии 4,01 м. от точки 20 и 10,23 м. от точки 5 (стык заборов фото 9 экспертизы);

- демонтировать ограждение между точками 20-21-5;

- демонтировать часть хозяйственной постройки площадью 13,5 кв.м. (по западной стене хозяйственной постройки демонтировать 1, 81 м. по восточной стене 0,19 м. от восточного угла строения);

- демонтировать часть возведенного строения из газоблока площадью 1,0 кв.м. (0,56 от восточного угла по северной стороне строения, 2,05 м. от северного угла по восточной стене);

- установить ограждения между точками 5-4-20, за собственные средства.

Не согласившись с решением суда, Коновалова Г.И. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что забор установлен по меже земельных участков в соответствии с фактическим расположением отмежеванных границ и постановкой земельного участка истца на кадастровый учет в 2009 году. При этом никаких претензий по факту расположения забора по существующей меже участков не предъявлялось. А, утверждение истца о нарушении её прав, полагает ничем не подтверждено. Причем считает, что представленная исполнительная съемка от 06.04.2011 не может подтверждать занятие ею части земельного участка истца. Более того, указывает на то, что истец с 06.06.2011 знала о нарушении своего права, однако никаких требований о восстановлении своего нарушенного права не заявляла. По её мнению, фактически между сторонами имеется межевой спор, который подлежит рассмотрению в ином порядке.

В связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Кравченко С.Н. к Коноваловой Г.И. о демонтаже построек оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коновалову Г.И., ее представителя Жидоморова А.А., представителя Кравченко С.Н. Шевелева Д.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, установил, что ответчик неправомерно захватила чужой участок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, что часть хозпостроек ответчика находится на земельном участке истца, и они возведены частично на земельном участке последнего без законных оснований. Установив, что заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлено фактическое местоположение границ земельных участков сторон, которое не соответствует местоположению по данным государственного кадастрового учета, судебная коллегия пришла к выводу, что до приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными государственного кадастрового учета у суда не было оснований констатировать, что ответчик возвел хозпостройки на части земельного участка истца.

Констатировав, что спорные хозпостройки возведены ответчиком в пределах фактического владения и пользования своего земельного участка, что в период возведения спорных хозпостроек ответчиком в границах фактического местоположения своего земельного участка, истец не заявлял претензий к ответчику об осуществлении строительства на части его земельного участка, апелляционная коллегия сочла недоказанным факт неправомерного возведения хозпостроек ответчиком на части чужого земельного участка площадью 40 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции вышел за пределы иска о демонтаже построек, так как указал в решении на производство работ по закреплению на местности поворотных точек, хотя межевого спора истцом не заявлялось.

Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, находится ли спорное строение в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или нарушает своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кравченко С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправильной конфигурации.

Коновалова Г.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленного иска Кравченко С.Н. ссылается на самовольный захват ответчиком части её земельного участка, на котором построено строение - свинарник.

Факт нарушения прав истица подтвердила исполнительной съемкой, результатами проверки Елизаветинского сельского поселения, подтвердившими факт самовольного занятия земельного участка истицы.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая указала, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует местоположению согласно данным государственного кадастрового учета. Эксперты установили частичное наложение земельных участков. Частью земельного участка номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего Кравченко С.Н.) пользуется Коновалова Г.И. в размере 40 кв.м. Причиной несоответствия является увеличение размеров земельного участка за счет части смежных земельных участков и земель общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовался вопрос о том, в границах какого земельного участка находится спорное строение и имеется ли наложение части строения на соседний земельный участок; также исследовался вопрос о возможности восстановления нарушенных прав в случае наложения.

Судебной коллегией принято во внимание экспертное заключение НЭО "Центр Независимых Экспертиз" ИП ФИО11 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020, которым определен порядок работ, проведение которых приведет к восстановлению прав истца. Для этого необходимо закрепить определенные экспертами на местности точки, демонтировать возведенные ответчицей на участке на участке истицы ограждения, часть хозяйственной постройки и установить между определёнными экспертами точками ограждение.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о нарушении прав истца на основании экспертного заключения, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу, что согласно техническому паспорту, сведениям кадастрового учета фактическая граница в спорной части участка имеет излом, тогда как в соответствии с вышеуказанными документами межевая граница должна иметь ровную линию и несоответствие составляет ту часть земельного участка, о захвате которого заявляет истица в своих требованиях.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта того, что ответчик неправомерно захватила чужой участок, чем нарушила права истца как собственника.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами имеется межевой спор, который подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для признания отсутствующим нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка