Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2108/2021

Дело N 2-895/2021 Председательствующий - судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2108/2021

3 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретарес участием прокурора

Аверкиной О.Н.,Пахомовой Н.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк России - Цыбульского Д.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года по иску Кондратенко Натальи Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России - Цыбульского Д.С., возражения истца Кондратенко Н.Д. и ее представителя Хамейкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Н.Д. обратилась в суд, указав в обоснование требований, что 1 июля 2004 года она принята на работу в Брянское отделение N 8605 Сберегательного Банка РФ на должность кассира дополнительного офиса.

С 4 октября 2018 года истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов в дополнительном офисе N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 Сберегательного Банка РФ.

На основании приказа N 1244-к от 7 декабря 2020 года истец уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также указала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, её предшествующее отношение к труду.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании 1 апреля 2021 года, просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ ПАО "Сбербанк России" N 1244-к от 7 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондратенко Н.Д. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать увольнение незаконным;

- восстановить Кондратенко Н.Д. на работе ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк с 8 декабря 2020 года;

- обязать ПАО "Сбербанк России" произвести запись в трудовой книжке Кондратенко Н.Д. о недействительности записи об увольнении на основании приказаN 1244-к от 7 декабря 2020 года;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кондратенко Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года в сумме 146 528 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года исковые требования Кондратенко Натальи Дмитриевны - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ПАО "Сбербанк России" N 1244-к от 7 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кондратенко Натальей Дмитриевной на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Кондратенко Наталью Дмитриевну на работе ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк с 8 декабря 2020 года.

Обязал ПАО "Сбербанк России" произвести запись в трудовой книжке Кондратенко Натальи Дмитриевны о недействительности записи об увольнении на основании приказа N 1244-к от 7 декабря 2020 года.

Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кондратенко Натальи Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года включительно в размере 144 600 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 4392 рубля.

В остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк России - Цыбульский Д.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дисциплинарный проступок в виде разглашения банковской тайны не предусматривает вариативности применения иных мер дисциплинарной ответственности, кроме как увольнение, поскольку является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России - Цыбульский Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Кондратенко Н.Д. и ее представитель Хамейкина О.В. просили решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В статьи 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления 17 марта 2004 года N 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По делу установлено, что Кондратенко Н.Д. находилась в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с 1 июля 2014 года по 7 декабря 2020 года, занимая в различные периоды времени должности контролера-кассира, контролера, операциониста, специалиста, ведущего специалиста.

Начиная с 5 октября 2018 года на основании дополнительного соглашения от 4 октября 2018 года Кондратенко Н.Д. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N 1244-к от 7 декабря 2020 года к Кондратенко Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

В качестве оснований для издания приказа указаны: акт служебного расследования N 2020.10.16-080 40 от 20 ноября 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения в рамках проводимого служебного расследования от 21 октября 2020 года, объяснительная записка Кондратенко Н.Д. от 22 октября 2020 года, должностная инструкция Кондратенко Н.Д. от 2 декабря 2019 года, листы ознакомления с ВНД от 6 июня 2019 года, 30 сентября 2020 года, обязательство Кондратенко Н.Д. о неразглашении конфиденциальной информации от 20 ноября 2019 года.

Как следует из указанного приказа, 8 октября 2020 года ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк Кондратенко Н.Д. выдала выписку по расчетному счету ООО "Паритет-Авто" ФИО8, которая не имела полномочий на её получение, чем нарушила пункт 1 Табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 3 мая 2017 года N 4531, п.2.1 направления 4, п.2.3, п.2.8 должностной инструкции; ч.2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, обязательство работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации от 20 ноября 2019 года, п.3.3.1 части 1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 9 февраля 2018 года N 4727.

Из материалов дела следует, что распоряжением ПАО Сбербанк N 276/567-Р назначено проведение служебного расследования с целью выяснения обстоятельств, установления вины и степени причастности сотрудников банка к формированию и предоставлению выписки по расчетному счету клиента ООО "Паритет-Авто" неуполномоченному лицу.

Согласно акту служебного расследования N 2020.10.16-080 40, утвержденному 20 ноября 2020 года начальником отдела служебных проверок ПЦП ЦКР РЦ "Ставрополь" ПАО Сбербанк, в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что 1 октября 2020 года в Сбербанк поступило обращение учредителя ООО "Паритет-Авто" ФИО8 о предоставлении выписки по расчетному счету указанного юридического лица, являющегося клиентом ПАО Сбербанк. К обращению ФИО8 были приложены копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет-Авто", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица. В качестве оснований для получения информации ФИО8 указаны п.п.8.1.1, 15.3 Устава общества. Обращение ФИО8 направлено в адрес Управления Центра компетенций ТхВ Регионального центра "Ставрополь" Центра корпоративных решений ПЦП. Специалистом сектора отдела продаж Управления ЦК ТхВ ПЦП ЦКР ФИО9 (далее - специалист ЦКР ФИО9) обращение принято на исполнение, сформирована выписка по расчетному счету ООО "Паритет-Авто", которая направлена в дополнительный офис N 8605/08021 по месту ведения счета клиента. С расчетного счета ООО "Паритет-Авто" списана комиссия в сумме 400 рублей за формирование выписки. 5 октября 2020 года в банк с заявлением обратился директор ООО "Паритет-Авто" ФИО10 для выяснения обстоятельств приема и исполнения банком запроса на предоставление банковской выписки, в котором отражен запрет на выдачу выписки третьим лицам. 8 октября 2020 ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8605/0802 Брянского отделения N 8605 Среднерусского банка Кондратенко Н.Д. (далее - ВСОКК Кондратенко Н.Д.) выдала ФИО8 выписку по счету ООО "Паритет-Авто".

По совокупности полученной информации комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что к разглашению банковской тайны в отношении указанного юридического лица привели совокупные действия работников банка подразделения центрального подчинения (ПЦП) и внутреннего структурного подразделения банка (ВСП), которыми при формировании выписки по обращению Варламовой Т.Н. (специалистом ЦКР Семашковой К.В.) и при непосредственной выдаче выписки заявителю Варламовой Т.Н. (специалистом ВСП Кондратенко Н.Д.) не проверены надлежащим образом полномочия лица, обратившегося за получением выписки по банковскому счету юридического лица, что привело к выдаче выписки лицу, неуполномоченному на её получение.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлены факты нарушения ФИО9, в частности, п. 8. 6.1, 14, 15.1 раздела 13 Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц N 2716, в отношении специалиста ВСП ФИО1 - установлены факты нарушения п.1 Табличного описания графической схемы 3.3 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 3 мая 2017 года N 4531, п. 3.1.2. Технологической схемы установки и проверки полномочий представителей корпоративных клиентов N 5235 от 14 августа 2020 года, п.3.3.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью N 4727 от 9 февраля 2018 года.

В должностные обязанности Кондратенко Н.Д. входило выполнение функций при ведении и закрытии всех видов банковских счетов, осуществление кассовых операций, прием и проверка доверенностей (пункт 2.1 должностной инструкции от 2 декабря 2019 года).

В силу положений пункта 3.1 должностной инструкции Кондратенко Н.Д. обязана соблюдать приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка России, относящиеся к деятельности структурного подразделения; статью 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно должностной инструкции Кондратенко Н.Д.: обязана знать и соблюдать внутренние нормативные документы работодателя (пункту 1.6); обязана обеспечивать конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа (пункт 2.3); обязана осуществлять обработку конфиденциальной информации, в том числе, сведений, составляющих банковскую тайну, ставшей известной работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиям ВНД (пункт 2.8); обязана в период работы в банке и после увольнения не разглашать сведения, составляющие банковскую, коммерческую тайны, которые доверены либо станут известны при исполнении трудовых обязанностей, а также добросовестно выполнять относящиеся к нему требования по защите и сохранению указанных требований (пункт 2.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сведения (выписка по банковскому счету ООО "Паритет-Авто"), выданная истцом учредителю общества ФИО8, как неуполномоченному на её получение лицу, составляют банковскую тайну, пришел к правильному выводу, что имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

В то же время, суд, выяснив все обстоятельства совершения данного проступка и обратив внимание на те, которые имеют юридическое значение для оценки тяжести совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу, что принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка.

Так, работодателем при принятии решения оставлено без должного внимания то, что за продолжительный период работы истец зарекомендовала себя с положительной стороны, с должностными обязанностями справлялась, по работе замечаний не имела, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, ее действия не повлекли наступление каких-либо негативных последствий для работодателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что лицо получившее информацию о движении денежных средств общества, как учредитель данного общества имело право с знакомиться данной информацией путем истребования ее от исполнительного органа организации.

В той связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца принято ответчиком с нарушением части 5 статьи 192 ТК РФ без учета всех обстоятельств дела, несоразмерна тяжести совершенного проступка, не справедлива и не гуманна.