Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2108/2021

21 июня 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой Е.Р., Дымбрыловой Б.Н. к Народному Хуралу Республики Бурятия об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премий

по апелляционной жалобе истцов Харловой Е.Р. и Дымбрыловой Б.Н.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Харловой Е.Р., Дымбрыловой Б.Н., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратились истцы Харлова Е.Р. и Дымбрылова Б.Н. с иском к Народному Хуралу Республики Бурятия о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки от 30.09.2020 года, признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, отмене распоряжений о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., взыскании ежеквартальной премии по итогам работы в четвертом квартале 2020 года, а также взыскании ежегодной премии.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и к ним незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (в отношении Харловой) и замечания (в отношении Дымбрыловой). С заключением служебной проверки они не согласны, т.к. проверка проведена без участия выборного профсоюзного органа, с нарушением численного состава комиссии, проводившей проверку. Полагают, что ими не были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, а именно уведомление о прекращении полномочий работника ФИО26 было направлено своевременно и всеми доступными способами, уведомление было подписано Харловой как начальником отдела в силу должностных полномочий, способ направления уведомления был надлежащий. Также не согласны с выводами, указанными в заключении служебной проверки о наличии в их действиях дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего и несвоевременного уведомления ФИО26 о досрочном прекращении его полномочий, не согласны с выводами заключения о том, что по причине несвоевременного уведомления судом было оставлено без рассмотрения заявление Народного Хурала РБ о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения судом дела по иску ФИО26

В судебном заседании суда истцы Харлова Е.Р. и Дымбрылова Б.Н. на требованиях настаивали.

Представители ответчика по доверенностям Мухина М.С. и Цивилева Ю.Г. суду поясняли, что нарушений при проведении проверки не допущено, дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных проступков. Указывали, что истцами не доказана причинно-следственная связь между применением дисциплинарных взысканий и невыплатой истребуемых ими премий, т.к. выплата премий по итогам работы в четвертом квартале производилась по результатам оценки результатов работы каждого гражданского служащего, с учетом личного вклада, соблюдения служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка за фактически отработанное время и в том числе учитывалось наличие дисциплинарных взысканий. По результатам работы за год премия истцам выплачена. Просили прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными результатов (заключения) служебной проверки, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе истцы Харлова Е.Р. и Дымбрылова Б.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований указывая, что нарушений, которые бы могли повлечь привлечение их к дисциплинарной ответственности не допущено, требования ст. 84.1 ч.6 ТК РФ ими выполнены полностью. Так, уведомление ФИО26 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её направление почтой было направлено почтой в тот же день, когда вышло распоряжение о прекращении должностных полномочий работника, кроме того, такое уведомление было продублировано в адрес ФИО26 на адрес его электронной почты. При этом выводы комиссии, что уведомление было направлено способом, не позволяющим достоверно подтвердить факт его отправки и добросовестность исполнения работодателем обязанности по направлению уведомления, не основаны на законе, т.к. таких требований закон не содержит. Полагают, что суд, придя к выводу, что имело место быть такое нарушение вышел за пределы своих полномочий, расширив обязанности истцов и вменив им не выполнение требований, которые не установлены законом. Также законом не установлена обязанность работодателя направлять уведомление почтовой связью именно заказным письмом (или ценным с описью вложения), напротив законом предоставлен работодателю выбор способа направления уведомления, основополагающим является факт направления уведомления в срок. Также суд пришел к неверному выводу о том, что срок направления уведомления был пропущен. Уведомление было передано в канцелярию в тот же день 7 мая 2020 года, при этом довод о том, что не было указано на способ и срочность его направления ничем не подтвержден, более того, противоречит сложившейся ситуации по прекращению полномочий ФИО26, т.к. все сотрудники осознавали значение срочности направления уведомления, именно сотрудник канцелярии ФИО32 предложила продублировать направление уведомления электронной почтой, что свидетельствует о том, что она понимала значение срочной отправки письма-уведомления, но не сделала этого. Кроме того, направляя письмо в разряде "Правительственное" ФИО32 должна была понимать о важности направления. Указанные обстоятельства давали основания комиссии критически отнестись к объяснению ФИО32 о том, что она не знала, что уведомление необходимо отправить заказной корреспонденцией. Считают несостоятельными выводы суда о том, что невозможно подтвердить факт отправки уведомления, поскольку в материалах дела имеется скриншот электронного письма с указанием времени отправления, адресата и отправителя, более того, сам ФИО26 в своем исковом заявлении, а затем и в судебном заседании не отрицал факт получения уведомления от работодателя и претензий по этому поводу не высказывал. Также об этом свидетельствовала в суде по иску ФИО26 ФИО1 комиссии ФИО37, что было принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Суд не принял во внимание, что уведомление было направлено в разряде "Правительственное", что гарантирует его вручение адресату, т.к. принимается и вручается в первоочередном порядке. Судом не приняты во внимание положения ст. 14 ч.2 ТК РФ о течении сроков, согласно которой прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которым определено окончание трудовых отношений. В случае с ФИО26 такой датой является ..., т.е. день когда и было направлено уведомление. Таким образом полагают, что комиссия и суд неправильно определилиначало течения сроков направления уведомления. Настаивают, что Харлова вправе была подписывать уведомление направляемое ФИО26, т.к. в должностном регламенте по её должности, инструкцией по работе с документами, положением об Аппарате ФИО1 РБ предусмотрено, что исходящие служебные документы направляются в том числе руководителями структурных подразделений. Считают, что служебная проверка проведена нелегитимным составом, т.к. член комиссии ФИО11 была назначена секретарем комиссии и не могла одновременно выступать как представитель профсоюзного комитета. Кроме того, комиссия должна была состоять из четырех и более государственных служащих, фактически в составе комиссии было только три госслужащих.

Согласно письменным возражениями представителя ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ссылаясь на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Харлова Е.Р., Дымбрылова Б.Н. и их представитель по устному заявлению Галицына Р.Т. на доводах жалобы настаивали поясняя, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, т.к. способ направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в законе не указан, срок направления уведомления не нарушен - направлено в тот же день электронной почтой и на следующий день после увольнения работника почтой в разряде "Правительственное". Утверждают, что Харлова давала указание канцелярии направить письмо заказным отправлением. Судом не было учтено, что распоряжение об увольнении ФИО26 в день его увольнения в отдел кадров не поступало. Указывали, что состав комиссии был нелегитимный, т.к. замена члена комиссии была неправомерной. Кроме того, назначенная секретарем комиссии Цыденова не назначалась в состав комиссии как представитель профсоюза, более того, она не являлась компетентной в разрешаемом комиссией вопросе. Суд также не учел, что направленное в адрес ФИО26 письмо с уведомлением до настоящего времени не вернулось адресату (ответчику), что свидетельствует о том, что ФИО26 получил его.

Представитель ответчика по доверенности Мухина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы указывая, что все сотрудники аппарата ФИО1 РБ обязаны смотреть прямой эфир заседания ФИО6. ... ФИО6 было принято решение о прекращении полномочий ФИО26, о чем 7 мая было издано распоряжение и его текст был доступен сотрудникам аппарата. Не знать об этом истцы не могли, ждать самого текста распоряжения необходимости не было, т.к. рассылка распоряжения осуществляется лишь в определенные органы для опубликования, о чем истцам известно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 ФЗ N 79-ФЗ).

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде замечания и выговора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Харлова Е.Р. и Дымбрылова Б.Н. являются государственными гражданскими служащими Республики ФИО5, замещают должности начальника отдела государственной службы и кадров Аппарата ФИО1 Республики ФИО5 и консультанта названного отдела (соответственно каждый).

Распоряжением ФИО1 РБ от ... ...-р на Харлову Е.Р. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.21 том 1), в отношении Дымбрыловой Б.Н. распоряжением ФИО1 РБ от ... ...-р за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.22, том 1).

Как следует из заключения Комиссии по проведению служебной проверки от ... ..., послужившего основанием для применения к истцам дисциплинарных взысканий, истцами не были надлежащим образом выполнены их служебные обязанности при направлении в адрес ФИО26 информации (уведомления) о прекращении должностных полномочий и трудовой книжке, а именно: уведомление о состоявшемся постановлении сессии ФИО1 о досрочном прекращении полномочий ФИО26. как заместителя ФИО1 РБ, необходимости ознакомиться с постановлением и получить трудовую книжку или дать согласие на направление её почтой, в адрес ФИО26 было направлено позднее срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации; уведомление было подписано ненадлежащим лицом; при этом уведомление было направлено способом, не позволяющим достоверно подтвердить факт его отправки и добросовестность исполнения работодателем обязанности по направлению уведомления.

Оценив поведение служащих, Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о допущенном истцами нарушении части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду доказательства, районный суд, исходя из приведенных норм права, пришел к выводу, что нарушений процедуры и порядка привлечения истцов Харловой Е.Р., Дымбрыловой Б.Н. к дисциплинарной ответственности, не допущено, выводы Комиссии по проведению служебной проверки соответствуют обстоятельствам совершенных ими проступков, дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с их тяжестью, с учетом занимаемой должности каждого из истцов, исходя из ответственности каждого работника, с учетом их предыдущего отношения к службе. Также суд установил, что отсутствие надлежащих доказательств уведомления о прекращении полномочий ФИО26, повлекли негативные последствия для ответчика, выразившиеся в оспаривании ФИО26. распоряжений о прекращении его полномочий, его обращение в суд и рассмотрение судом искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку судом достаточно подробно проведен анализ представленных доказательств, выводы суда основаны на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела, всем доводам истцов дана надлежащая правовая оценка.

Так, из заключения служебной проверки, что ... консультантом Дымбрыловой Б.Н. на основании постановления ФИО1 Республики ФИО5 от ... ...-VI подготовлен проект распоряжения ФИО1 РБ ...-к/у "О прекращении должностных полномочий ФИО26." (л.д.109, том 1).

В тот же день Дымбрыловой Б.Н. внесена запись в трудовую книжку ФИО26. и ему подготовлено письмо (уведомление) о принятии Народным ФИО6 РБ указанного постановления, об издании распоряжения о прекращении его должностных полномочий, необходимости ознакомиться в отделе кадров с вышеуказанными актами, а также получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Данное письмо (уведомление) было подписано начальником отдела кадров ФИО2 и передано консультантом Дымбрыловой Б.Н. для отправки в организационно-техническое управление Аппарата. При этом отметок о том, какой категорией отправления должно быть направлено уведомление, проставлено не было.

Указанное письмо (уведомление) направлено адресату ... в 17:28 - электронной почтой, ... - Почтой России простым письмом разряда "Правительственное".

В связи с направлением письма такими способами, уведомление о получении адресатом письма (уведомления) у работодателя отсутствовало.

4 сентября 2020 года отделом кадров повторно было направлено уведомление на имя ФИО26 по содержанию аналогичное письму от .... Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией, с уведомлением, которое было возвращено отправителю с отметкой о получении ФИО26 письма ....

Согласно положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч.2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

Частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Исходя из приведенных норма права, доводы апеллянтов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из представленных в дело ведомственных нормативных актов, служебного контракта, заключенного с Харловой Е.Р. и должностного регламента по её должности, не следует однозначно, что начальник отдела государственной службы и кадров, наделен полномочиями по извещению работника о прекращении с ним трудовых отношений и вправе подписывать от имени работодателя такие уведомления лицу, замещающему в ФИО1 государственную должность Республики ФИО5.

Как правильно указал районный суд, в отсутствие доказательств полномочий Харловой на подписание такого рода документов, исходящих от работодателя, с учетом того, что начальник отдела кадров не может выступать представителем работодателя, таковым является руководитель Аппарата ФИО1 РБ, уполномоченный на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, соответственно именно руководителем ответчика должно было быть подписано письмо (уведомление) адресованное ФИО26, содержащее в том числе сведения о прекращении с ним трудовых отношений.

При этом довод истца Харловой Е.Р. о том, что согласно должностного регламента она вправе подписывать и направлять служебные документы работодателя, соответственно, вправе была подписать письмо (уведомление) на имя ФИО26, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такое письмо (уведомление) не является служебным документом, т.к. не используется в текущей деятельности организации (ГОСТ Р 51141-98).

Доводы апеллянтов о том, что уведомление было своевременно направлено в адрес ФИО26 являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку им.

Не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что в день увольнения ФИО13 почтовым отправлением письмо (уведомление) направлено не было, отправлено на следующий день 8 мая 2020 года простой корреспонденцией (поскольку письмо было передано в канцелярию по истечении срока (после 16 часов), которым определено, что принятая корреспонденция направляется в день её поступления в отдел (отправления поступившие после 16 часов, направляются на следующий день).

Исходя из общих принципов трудового законодательства и приведенных положений ст.84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать трудовую книжку работника в день его увольнения, поскольку иное означало бы нарушение его прав, в частности права на труд, возникающего у работника со следующего дня после увольнения у данного работодателя.

Таким образом, поскольку трудовая книжка ФИО13 в день увольнения выдана ему не была, у работодателя возникла обязанность в тот же день направить работнику уведомление о необходимости получить её доступным для него способом. Направляя уведомление на следующий день, работодатель возлагает на себя ответственность по выплате работнику сумм за задержку в выдаче трудовой книжки.

Из указанного следует, что работодатель обязан направить уведомление о необходимости получить трудовую книжку именно в день увольнения работника, а не на следующий день или в иную дату.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны истцов о том, что направление трудовой книжки на следующий день, не нарушило прав ответчика - работодателя.

То обстоятельство, что уведомление было направлено 07 мая 2020 года на электронную почту ФИО26, не является доказательством своевременного направления письма бывшему работнику, т.к. из пояснений представителя ответчика ФИО58 следует, что известные работодателю электронные адреса депутатов ФИО1 РБ как правило используются их помощниками для более быстрой организации работы с иными органами и структурами. В отсутствие доказательств обратному, доказательств тому, что адрес электронной почты на который было направлено уведомление принадлежит именно ФИО26, с учетом того, что сотрудникам аппарата работодателя было известно о том, что на момент направления уведомления ФИО13 <...> и, соответственно, был ограничен в доступе к электронной почте, оснований полагать, что такой способ направления работнику уведомления, нельзя признать надлежащим.