Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цекало Мили Фридриховны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Цекало Миле Фридриховне о взыскании стоимости утраченного транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Цекало М.Ф. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства. В обоснование иска указано, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ООО "АбаканАвтодилер" в обеспечении исполнения обязательств заемщиков - ООО "Красноярская Дилерская Компания", ООО "Автодилер", были заключены договоры залога движимого имущества от 05.08.2015, договор о залоге транспортного средства от 05.12.2014. Предметом залога по данным договорам являлось транспортное средство - легковой автомобиль Chrysler 300C, идентификационный номер VIN ........... года выпуска. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 ООО "АбаканАвтодилер" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ........... требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "АбаканАвтодилер" в размере 85 644 307 руб.99 коп. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт реализации ООО "АбаканАвтодилер" заложенного транспортного средства. Конечным собственником данного автомобиля является Цекало М.Ф. Вступившим 11.04.2018 в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цекало М.Ф., - автомобиль Chrysler 300C, с начальной продажной ценой 1 421 000 руб. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ответчик транспортное средство скрывает. Поскольку судебным приставом транспортное средство обнаружено не было, следует считать его утраченным по вине ответчика. Решением суда стоимость утраченного имущества установлена в размере 1421000 рублей. Просили взыскать указанную сумму с Цекало М.Ф., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Цекало М.Ф. - Анцупов В.В. исковые требования не признал, при вынесении решения просил учитывать рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Семенова Е.С., ответчика Цекало М.Ф.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с Цекало Мили Фридриховны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 1 086 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 13 630 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласилась ответчик Цекало М.Ф., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату заложенного транспортного средства, факт окончания исполнительного производства подтверждает лишь невозможность исполнения требований исполнительного документа по состоянию на конкретную дату. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так в случае, когда имеются затруднения при исполнении спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости. Таким образом, требование истца должно быть заявлено не в рамках искового производства, а по правилам раздела VII ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель истца ПАО "Банк Урал" Семенова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Красноярской Дилерской Компанией" были заключены договоры о предоставлении кредитной линии от 09.04.2014, от 05.12.2014.

Между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Автодилер" был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитных линий с ООО "АбаканАвтодилер" заключены - договор залога движимого имущества от 05.08.2015, договор о залоге транспортного средства от 0512.2014, договор залога движимого имущества от 05.08.2015. Предметом залога по указанным договорам является транспортное средство: легковой автомобиль Chrysler 300C, идентификационный номер VIN ........... года выпуска.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ........... внесены сведения о залоге транспортного средства: Chrysler 300C, сведения о залогодателе: ООО "АбаканАвтодилер", сведения о залогодержателе: ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "АбаканАвтодилер" 26.10.2016 без согласия залогодержателя произвело отчуждение находящегося в залоге у истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" автомобиля Chrysler 300C, продав 26.10.2016 указанный автомобиль ФИО7, который, в свою очередь, 19.05.2017 продал спорный автомобиль ответчику Цекало М.Ф.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.01.2018 обращено взыскание на заложенное по договорам о предоставлении кредитных линий от 09.04.2014, от 05.12.2014, от 05.12.2014 имущество, принадлежащее Цекало М.Ф., - автомобиль Chrysler 300C, идентификационный номер VIN ........... выпуска, черного цвета, с начальной продажной ценой 1 421 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, предмет залога - автомобиль Chrysler 300 реализован не был, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 343 - 345, 351 - 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из приведенных норм права, ответчик Цекало М.Ф. с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.01.2018 была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 1 421 000 рублей, которую просили взыскать с ответчика.

Ответчик, не согласившись с размером заложенного имущества, указывая, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, в ходе рассмотрении дела заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "...........".

Согласно заключению эксперта ООО "........... от 16.03.2021 ........... рыночная стоимость автомобиля Chrysler 300C, идентификационный номер VIN ........... года выпуска на дату подачи иска 06.11.2020 составила 1086000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль Chrysler 300C обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Так, на основании исполнительного документа, выданного Усть-Абаканским районным судом, 02.04.2019 был объявлен исполнительный розыск имущества Цекало М.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ от 30.09.2019 данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 20.01.2020 в отношении должника Цекало М.Ф. было возбуждено исполнительное производство ...........-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по РХ от 07.07.2020 прекращено розыскное дело по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением от 27.07.2020 окончено исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п. 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (п. 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку предмет залога - спорное транспортное средство автомобиль Chrysler 300C утрачен, его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 1 421 000 рублей, невозможна. Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, следовательно суд обоснованно взыскал с ответчика Цекало М.Ф. в пользу ООО "БАНК УРАЛСИБ" убытки, причиненные утратой предмета залога, в размере рыночной стоимости имущества на дату подачи иска.

Решение суда в части судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод о неверном выборе истцом способа защиты своих прав. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд по правилам раздела VII ГПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта.

В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Согласно ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Следовательно, соответствующий довод жалобы не влечет отмену состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цекало Мили Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка