Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедова (Григорьева) Р.Э. и апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования Ахмедова (Григорьева) Р.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмедова (Григорьева) Р.Э. в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска Ахмедову (Григорьеву) Р.Э., в том числе к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ахмедов (Григорьев) Р.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия достаточных доказательств, а также отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения определением Лихославльского районного суда Тверской области от 23 октября 2002 года в отношении Ахмедова (Григорьева) Р.Э. было прекращено производство по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Предварительное следствие по делу продолжалось длительное время, поэтому он имеет право на реабилитацию, как это предусмотрено ст. 133 ГК РФ.

Ссылаясь на юридическую неграмотность, возраст, а также не разъяснение ему прав, полагает, что незаконным уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ была привлечена прокуратура Заволжского района г.Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Тверской области, прокуратура Тверской области, ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области.

Истец Ахмедов (Григорьев) Р.Э., отбывающий наказание в месте лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен заранее, надлежащим образом; ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь 20 января 2021 года судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. просил в судебном заседании в иске отказать. Из представленного в дело отзыва на исковое заявление следует, что сумма компенсации морального вреда завышена, не разумна и не соответствуют индивидуальным особенностям обвиняемого. Утверждения истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, не представлено доказательств его физических, нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности. Не доказан истцом и размер компенсации морального вреда. Кроме этого, за истцом не признавалось право на реабилитацию, поэтому оно у Ахмедова Р.Э. отсутствует.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, возражений против иска не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель прокуратуры Тверской области Артюшин Е.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в заявленных требованиях отказать.

Прокурор Скрябина А.А. в судебном заседании против иска возражала, указав, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме этого, в установленном законом порядке право на реабилитацию за истцом признано не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Ахмедовым (Григорьевым) Р.Э. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда с 1 000 рублей до 100000 рублей.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного решения, по мнению апеллянта, выводы суда не мотивированы.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; данное преступное деяние вменялось истцу в возрасте 18 лет, отнесено к категории особо тяжких, тогда как в дальнейшем он был осужден за менее тяжкое преступление. Суд также не принял во внимание, что привлечение в молодом возрасте к уголовной ответственности за убийство человека не может быть оценено в 1 000 рублей. Данная сумма не соответствует минимальному размеру оплаты труда, является заниженной.

В жалобе также отмечается, что суд первой инстанции нарушил права Ахмедова Р.Э. на личное участие в судебном заседании и не выяснил у него возможности иметь представителя по делу.

Прокурором Заволжского района г. Твери на указанную жалобу принесены возражения, в которых предлагается в удовлетворении требований истца отказать, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Ахмедова (Григорьева) Р.Э. - оставить без удовлетворения.

УМВД России по Тверской области на апелляционную жалобу Ахмедова (Григорьева) Р.Э. представлен отзыв, в котором доводы жалобы истца критикуются, решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Заволжского района г. Твери ставится вопрос об отмене как незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование представления, повторяя доводы возражений на исковое заявление, прокурор утверждает, что право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на возмещение материального и морального вреда возникает только при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом приговор в отношении Ахмедова (Григорьева) Р.Э. несмотря на исключение одного эпизода все же носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, прекращение производства по делу в части не повлекло для истца ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, ни изменения избранной в отношении него меры пресечения на период следствия.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в объеме, соразмерном заявленной сумме компенсации. Равным образом отсутствуют и доказательства прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и отражёнными им в исковом заявлении неблагоприятными для него последствиями.

Указывается также, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции Ахмедов (Григорьев) Р.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против представления прокурора возражал.

Прокурор Обиход И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционное представление - удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Ахмедова (Григорьева) Р.Э. - отказать.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, прокурора, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2002 года следователем СО Лихославльского РОВД Тверской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами ФИО, обнаруженному возле <адрес>, тяжкого вреда здоровью.

27 марта 2002 года в связи со смертью ФИО данное дело было направлено по подследственности в прокуратуру Лихославльского района.

3 июня 2002 года уголовное дело N было соединено с уголовным делом N по обвинению Григорьева Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому последний содержался под стражей с 12 марта 2002 года.

По общему уголовному делу N 19 июня 2002 года Григорьев Р.Э. был привлечен постановлением следователя в качестве обвиняемого по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО), в тот же день -допрошен в качестве обвиняемого.

18 июля 2002 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Лихославльский районный суд Тверской области.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 23 октября 2002 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Григорьева Р.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ уголовное дело в данной части было прекращено.

Приведенное процессуальное решение было оставлено без изменения постановлением президиума Тверского областного суда от 4 апреля 2003 года.

По п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ Григорьев Р.Э. был осужден приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 10 декабря 2002 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ахмедова (Григорьева) Р.Э. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно: объем и характер обвинения, обстоятельства и длительность привлечения истца к уголовной ответственности, отсутствие в отношении него меры пресечения (относительно деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ), данные о личности Ахмедова Р.Э., степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергаются.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу него компенсации морального вреда не соответствуют характеру понесенных им нравственных и физических страданий, не могут быть признаны основанием для изменения или отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Ссылки Ахмедова (Григорьева) Р.Э. на необеспечение его личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, этим правом истец воспользовался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, следует учесть следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 2660-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешение же вопросов о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела участие заявителя в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и имелась ли техническая возможность для обеспечения такого участия, по смыслу данного определения, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство лица об обеспечении его участия в судебном заседании.

Конституционный Суд также указывал, что лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П; от 21 февраля 2008 года N 94-О-О; от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отмечено, что отсутствие в статьях 35, 155.1 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ положений, обязывающих суд знакомить лиц, содержащихся под стражей, с материалами гражданского дела, обеспечивать их личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку они не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с приведенными законоположениями суд пришел к мотивированному выводу о том, что участие Ахмедова (Григорьева) Р.Э. в судебном заседании не являлось необходимым, ему при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись права, предусмотренные ГПК РФ, в т.ч. иметь представителя, с чем следует согласиться, притом, что из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом первой инстанции указано на отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи с исправительной колонией, где осужденный (истец) отбывает наказание.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, рассмотрение дела в отсутствие истца, в том числе посредством видеоконференц-связи, не повлекло неправильного разрешения спора.

Доводы представления прокурора о том, что право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, связанное с уголовным преследованием, у истца не возникло, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу с п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова (Григорьева) Р.Э. и апелляционное представление прокурора Заволжского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка