Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2108/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-6/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журову Сергею Васильевичу, Журовой Анфисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Журовой Анфисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании факта установления инвалидности страховым случаем

по апелляционной жалобе ответчика Журовой Анфисы Ивановны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Журову С.В., Журовой А.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 01.04.2016 с Журовой А.И., Журова С.В. по состоянию на 01.10.2020 в сумме 178 926,58 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 175 659,58 руб., проценты, начисленные за период с 10.01.2019 по 13.08.2020, - 3 267,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4 778,53 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756,33 руб.

В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и Журовой А.И. заключен кредитный договор /__/ от 01.04.2016, по условиям которого Журовой А.И. выданы кредитные денежные средства в сумме 335 258 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. Обязательство обеспечено поручительством Журова С.В., с которым заключен договор поручительства /__/ от 01.04.2016. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Журова А.И. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк, в котором просила признать факт установления /__/ группы инвалидности Журовой А.И., застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховым случаем.

В обоснование встречного иска указала, что в день заключения кредитного договора Журова А.И. подписала заявление на страхование. В период действия договора страхования Журовой А.И. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 05.12.2017 была установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию. По факту установления инвалидности Журова А.И. направила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы для получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку инвалидность была установлена вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования. Вместе с тем страховщик, перечисляя в договоре страхования конкретный страховой случай (инвалидность первой и второй группы), в приложении N 1 к условиям участия в программе коллективного страхования указывает дополнительные условия его наступления (инвалидность не должна наступить от заболевания, имевшегося до заключения договора страхования), тем самым фактически расширяет перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Инвалидность /__/ группы была установлена Журовой А.И. в период действия договора страхования в результате заболевания, следовательно, страховой случай наступил.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО Сбербанк, Журовой А.И., Журова С.В., ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Журовой А.И. Ожогина Н.М. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения между банком и Журовой А.И. кредитного договора с обеспечением в виде поручительства Журова С.В., получения Журовой А.И. денежных средств в кредит, просрочки внесения платежей, неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору, наличия задолженности, а также не оспаривая размер задолженности и представленный стороной истца расчет, пояснила, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению. В день заключения кредитного договора Журова А.И. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования. При этом условия участия в программе добровольного страхования, жизни и здоровья заемщику Журовой А.И. не были известны, сами Условия на бумажном носителе ей не были вручены. По условиям договора страхования, страховым случаем является диагностирование впервые в период срока действия договора заболевания, повлекшего установление инвалидности первой или второй группы. 05.12.2017 Журовой А.И. установлена инвалидность /__/ группы по общему заболеванию. Полагает, что имеет место наступление страхового случая.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Журовой Анфисы Ивановны, Журова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 01.04.2016 в размере 178926,58 руб.; взыскать солидарно с Журовой Анфисы Ивановны, Журова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778,53 руб.; возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета муниципального образования "Каргасокский район" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756,33 руб.

В удовлетворении встречного иска Журовой Анфисы Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании факта установления инвалидности страховым случаем отказано.

Встречные исковые требования Журовой Анфисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании факта установления инвалидности страховым случаем оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному) Журова А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования.

В обоснование указывает, что в период действия договора страхования 05.12.2017 ей впервые установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию, она признана нетрудоспособной, утрата трудоспособности произошла в результате /__/.

Полагает, что имеет место наступление страхового случая, поскольку наличие у неё на момент заключения договора /__/ и установление инвалидности /__/ группы в результате перенесенного /__/ не имеет причинную связь.

В связи с чем выражает несогласие с выводами суда об отсутствии страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Меденцев С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между Журовой А.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Журовой А.И. кредит на цели личного потребления в размере 335 258 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,7% годовых. Журова А.И., в свою очередь, обязалась возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, в установленные договором сроки (п. 6, 8, 12 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Журова С.В., с которым ПАО Сбербанк заключен договор поручительства /__/ от 01.04.2016.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако в связи с неоднократным неисполнением ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательств по погашению задолженности по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2020 составила 178 926,58 руб.

Указанные обстоятельства Журовой А.И. не оспаривались.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков Журовой А.И., Журова С.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 01.04.2016 в размере 178 926,58 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Журовой А.И., суд исходил из того, что договор страхования с Журовой А.И. заключен с условием ограниченного покрытия только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В апелляционной жалобе Журова А.И. не соглашается с выводом суда об отказе в признании факта установления инвалидности страховым случаем, вместе с тем судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.

Из представленной справки об инвалидности следует, что Журовой А.И. 05.12.2017 впервые установлена /__/ группа инвалидности по причине инвалидности "Общее заболевание", 01.01.2019 инвалидность установлена повторно бессрочно.

Выписками из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Журовой А.И. от 17.07.2018 и от 15.08.2018 подтверждается перенесение Журовой А.И. /__/ в 2014 году, а также нахождение её в период с 26.01.2016 по 10.02.2016 на стационарном лечении в /__/.

Как следует из представленной в дело копии обращения ответчика к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Журова А.И. обращалась к страховщику с письменным заявлением, на которое ей 14.09.2018 дан ответ, что заявленное событие - установление /__/ группы инвалидности Журовой А.И. в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем и у ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора Журова А.И. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора добровольного страхования жизни, здоровья, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

Из заявления следует, что Журова А.И. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с неё плату, рассчитанную по формуле, указанной в п. 2 заявления на страхование за весь срок страхования, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

Подписав заявление на страхование от 01.04.2016, Журова А.И. фактически заключила с банком договор возмездного оказания услуг по подключению её к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, по которому она является заказчиком, а банк - исполнителем.

Согласно заявлению на страхование от 01.04.2016 договор страхования заключается на следующих условиях:

1.1. Стандартное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 настоящего заявления, по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

1.2. Ограниченное страховое покрытие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая для лиц, относящихся к категориям: лица возраст которых на дату заполнения заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, страдающие заболеваниями, (а также проходившие лечение в течении последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), головного мозга.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления Журова А.И. была старше 65 лет и у нее имелось заболевание /__/, то действует условие ограниченного страхового покрытия, то есть договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для признания факта установления инвалидности страховым случаем.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку, оставляя без рассмотрения встречные исковые требования Журовой А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судом было допущено нарушение норм процессуального права, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Журовой А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, разрешив исковые требования Журовой А.И. о признании случая страховым к ПАО Сбербанк по существу, суд был не вправе оставлять данные требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" без рассмотрения.