Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2108/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Лободэ С.И. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Лободэ С.И. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Новиковой И.А. к Лободэ С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Новиковой И.А. к Лободэ С.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В окончательной форме решение принято судом 20 октября 2020 г.

20 ноября 2020 г. в суд на указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчика Лободэ С.И., подписанная адвокатом Клочковым Е.А., которая определением судьи от 25 ноября 2020 г. оставлена без движения, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено устранить недостатки в срок до 10 декабря 2020 г.

С целью исправления недостатков представителем ответчика адвокатом Клочковым Е.А. 10 декабря 2020 г. направлена в суд доверенность от 8 декабря 2020 г. на представление интересов ответчика Лободэ С.И., с правом обжалования судебных актов.

Определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами, поскольку доверенность выдана представителю после подачи им апелляционной жалобы, то есть на момент обращения в суд с апелляционной жалобой Клочков Е.А. не имел полномочий на её подписание.

8 февраля 2021 г. представителем ответчика Лободэ С.И. направлена апелляционная жалоба содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13 октября 2020г.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Лободэ С.И. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Лободэ С.И. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия восстановления пропущенного процессуального срока. При этом заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, поскольку требования суда по исправлению недостатков выполнены заявителем полностью и в срок, указанный в определении от 25 ноября 2020 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику Лободэ С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной, подавшей апелляционную жалобу, не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, вследствие чего не имеется оснований для восстановления такого срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Лободэ С.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г. подана в установленный законом срок (20.11.2020), но, поскольку апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика Лободэ С.И. - адвокатом Клочковым Е.А., полномочия которого не были подтверждены нотариально оформленной доверенностью, апелляционная жалоба определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г. была оставлена без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 10 декабря 2020 г. (л.д.145).

Указанные в определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г. недостатки устранены стороной ответчика 10 декабря 2020 г., т.е. до истечения установленного судьей срока, путем направления в адрес суда копии надлежащим образом удостоверенной доверенности представителя от 8 декабря 2020 г.

Возвращая определением от 14 декабря 2020 г. апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены, документ, удостоверяющий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы в интересах Лободэ С.И. по состоянию на 20 ноября 2020 г. не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, представитель стороны по делу не является лицом, участвующим в деле, действует исключительно от имени представляемого.

Судьей первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подана от имени ответчика Лободэ С.И. его представителем Клочковым Е.А. 20 ноября 2020 г., копия документа, подтверждающего полномочия представителя действовать от имени ответчика представлена суду 10 декабря 2020 г., т.е. в установленный в определении судьи от 25 ноября 2020 г. срок для исправления недостатков жалобы. Полномочия представителя Клочкова Е.А. на обжалование судебного постановления специального оговорено в нотариальной доверенности, выданной 8 декабря 2020 г. представляемым лицом Лободэ С.И. сроком на один год (л.д.151).

В силу этого то обстоятельство, что на момент подписания апелляционной жалобы представитель Клочков Е.А. не имел на это полномочий, правового значения не имеет, так как в установленный судом срок данные полномочия ему были предоставлены. Необходимости повторного подписания после этого им апелляционной жалобы не имелось.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту было нарушено, и не восстановлено судом при рассмотрении поданного им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и не основано на положениях подлежащих применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику Лободэ С.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лободэ С.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Новиковой И.А. к Лободэ С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка