Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Щукина А.Г.

при секретарях Клименко О.О., Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело 2-310/2021 по апелляционной жалобе истца Куценко Ир.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куценко Ир.А. к Куценко И. А., Куценко И. П. о признании недействительной сделки договора дарения и о признании недействительной регистрации перехода права общей долевой собственности на доли в объектах недвижимости, отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> за ней признано право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с Куценко А.С., ей в собственность определена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, общей площадью 213.5 кв.м, по <...> в КАО г. Омска. В порядке наследования после смерти Куценко А.С. за ней и Куценко Ир.А. признано право собственности по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой за каждым, по ? доли на земельный участок, на котором расположено данное домостроение.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены ее исковые требования к Куценко Ир.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны ответчиков на данное решение суда был предъявлен договор дарения принадлежащей ответчику Куценко Ир.А. 3/8 доли в праве на дом и ? доли в праве на земельный участок Куценко И.П. от <...>, удостоверенный нотариусом Бастовой Ю.А. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован <...>.

Полагает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, факт надлежащей передачи вещи одаряемому отсутствует. При подписании договора стороны указали, что недвижимое имущество в споре не состоит, зная о наличии спора относительно доли Куценко Ир.А. Судом установлено, что в доме после смерти наследодателя истец проживает постоянно. Куценко Ир.А. в дом никогда не вселялся, обязательства по содержанию имущества не исполняет. Заключение договора дарения не соответствует его природе, осуществлен для вида во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество. Все действия по приобретению и контролю за имуществом осуществляет Куценко И.П.

Просит признать указанный договор дарения недействительной (мнимой) сделкой, признать регистрацию перехода права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на Куценко И.П. недействительной, восстановить запись о регистрации права собственности за Куценко Ир.А.

В судебном заседании истец Куценко Ир.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Куценко Ир.А. является наследником, в том числе по обязательствам наследодателя, по которым расчет произвела истец. Переход права собственности на недвижимость к Куценко И.П. лишит истца возможности получить взыскание с ответчика Куценко Ир.А.

Представитель истца Суслина Е.И., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Куценко И.П. в судебном заседании возражала против иска.

Ответчик Куценко Ир.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, направил для участия в деле представителей по доверенности Куценко И.П. и Подымову И.В., которые пояснили, что доверитель участвовать во всех спорах относительно недвижимости не желает, судебные тяжбы переложил на мать - ответчика Куценко И.П. Спор относительно доли имущества на момент заключения договора дарения отсутствовал, поскольку Куценко Ир.А. не оспаривала его право на долю в праве и имела намерение выкупить. Судом апелляционной инстанции с учетом оспариваемого договора дарения доли произведено процессуальное правопреемство, по которому права получателя выкупной стоимости доли переведены от ответчика Куценко Ир.А. на Куценко И.П.

Третьи лица - нотариус Бастова Ю.А. о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о дате слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куценко Ир.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела N <...> по иску о прекращении права общедолевой собственности, был предоставлен договор дарения. Суд указал на наличие недобросовестных действий, а именно злоупотребление правом. Куценко Ир.А. зная о существовании спора и желании истицей приобрести дом в собственность оформил договор дарения.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Установление незаконности действий ответчика по отчуждению путем дарения предмета спора по вступившему в законную силу судебному акту, не может повлечь законности аналогичных действий, совершенных после принятия решения суда.

В оспариваемом договоре содержатся сведения о том, что до подписания настоящего договора дарения недвижимое имущество в споре не состоит, чему суд не дал оценку, однако учел, что определением судебной коллегией от <...> произведена замена Куценко Ир.А. на Куценко И.П.

На мнимость сделки указывает то, что одаряемая приходится дарителю матерью, сделка безвозмездная, фактическая передача доли в объектах недвижимости не осуществлена, ответчики как не пользовались спорными объектами, так и не пользуются.

Имеется неисполненное судебное решение, по которым даритель является должником по отношению к истцу. Он не работает, не имеет источника дохода. Указанные обстоятельства приводят к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С целью исключения объекта недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика Куценко Ир.А., третьих лиц нотариуса Бастовой Ю.А., представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений истца Куценко Ир.А., представителя истца Суслиной Е.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Куценко И.П., представителя ответчика Куценко Ир.А. - Подымовой И.В., которые согласились с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования Куценко Ир.А. к Куценко И. А. о признании права собственности по гражданскому делу N <...> удовлетворены частично.

За Куценко Ир.А. признано право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с Куценко А.С., определив собственностью Куценко Ир.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <...>, площадью 213,5 кв.м, расположенный по <...> в КАО г. Омска.

Наследственным имуществом, открывшимся после смерти Куценко А. С., умершего <...>, признана 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <...> в КАО г. Омска, общей стоимостью 7 449 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, КАО. <...>-западная, <...>, стоимостью 603 000 руб.

В порядке наследования по закону после смерти наследодателя Куценко А. С. за Куценко Ир.А. и за Куценко Ир.А. признано право собственности за каждым по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право на оформление наследственных прав Куценко И. А. делегировано последним своей матери - Куценко И. П. на основании доверенности от <...>.

Куценко Ир.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куценко И. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ней права собственности на долю Куценко И. А. в жилом доме N <...> по улице <...> в городе Омске и в земельном участке, выплате выкупной стоимости доли в размере 2 793 375 рублей.

Решением Кировского суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования Куценко Ир.А. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Куценко И. А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. С Куценко Ир.А. в пользу Куценко И. А. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости за обозначенные доли в праве на имущество в общей сумме 3 019 500 рублей, право собственности в указанных долях на данные объекты признаны за Куценко Ир.А..

При рассмотрении дела судом было установлено, согласно представленных документов ответчик на основании договора дарения от <...> подарил принадлежащие ему доли в спорном доме и земельном участке Куценко И.П.

Дело рассмотрено судом по существу, иск удовлетворен, принимая во внимание финансовую возможность истца Куценко Ир.А. выплатить ответчику денежную компенсацию, отсутствия существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем со стороны ответчика.

Суд расценил действия ответчика по оформлению договора об отчуждении долей в праве собственности как злоупотребление правом, в связи с тем, что последний зная о желании истицы оформить дом в собственность, наличии спора, подарил доли Куценко Ир.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...> Куценко И. А. в лице своих представителей по доверенности от апелляционной жалобы отказался, отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционное производство по делу прекращено.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был представлен договор дарения от <...>, согласно которому последний подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок своей матери Куценко И.П.

Договор отчуждения долей в праве собственности на недвижимое имущество был составлен в простой письменной форме, что не соответствует установленной законом форме для совершения сделок с долями на недвижимое имущество, государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика в материалы дела представлен договор дарения от <...>, удостоверенный нотариусом, согласно которому Куценко Ир.А. безвозмездно передает в собственность Куценко И.П. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Учитывая, что договор дарения заключен после принятия решения судом первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения допускают правопреемство, определением суда апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: замена ответчика Куценко Ир.А. по правоотношениям, возникшим на основании Решением Кировского суда города Омска от <...> по гражданскому делу N <...> его правопреемником Куценко И. П.

В копии дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Омской области на жилой дом N <...> по ул. Юго-Западная в г. Омска имеется договор дарения от <...>, согласно которому между Куценко И. А. и Куценко И. П. заключен договор дарения принадлежащей Куценко И. А. доли в праве на дом и земельный участок. Данный договор подписан сторонами сделки, однако государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не произведена.

Кроме этого, в регистрационном деле имеется договор дарения от <...>, заключенный между Куценко И. А. (даритель) и Куценко И. П. (одаряемая), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой принадлежащие ему на праве общей долевой собственности: 3/8 доли в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>

В п. 2 договора указано, что права Дарителя на отчуждаемое имущество зарегистрированы <...>, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования, возражении в отношении зарегистрированных прав, наличии решения об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя, осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа, в отношении отчуждаемого недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с п. 3 договора дарения кадастровая стоимость целого жилого дома составляет 787 375,19 руб., кадастровая стоимость целого земельного участка составляет 358 086,90 руб. стороны оценивают даримые доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 295 265,70 руб., а долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 179 043,45 руб.

Согласно п. 4 стороны выразили свое несогласие на представление документов на государственную регистрацию нотариусом, в связи с тем, что намерены представить договор на регистрацию в порядке представления дополнительных документов к ранее поданному заявлению.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспаривался.

Не являясь стороной договора дарения, обращаясь с иском в суд о признании договора дарения недействительным, Куценко Ир.А. ссылается на его мнимость, поскольку одаряемая является матерью дарителя, сделка является безвозмездной, фактическая передача доли в объектах не осуществлена. Считает, что заключение договора дарения не соответствовало его природе, ответчики осуществили для вида его формальное исполнение во избежание в будущем обращения взыскания на недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 209, 153, 154, 218, 246, 166, 167, 170, 576, ГК РФ, пришел к выводу, что исковая сторона не представила суду доказательств мнимости сделки, нарушения прав истицы спариваемым договором, права истца не могут быть нарушены выплатой ею компенсации стоимости доли в праве на объекты недвижимости ни Куценко И. А., а Куценко И. П., исковые требований как в части признания сделки дарения недействительной, так и в части признания недействительной регистрации перехода права общей долевой собственности на доли в объектах недвижимости являются необоснованными.

Суд первой инстанции не согласился с доводами исковой стороны о незаконности действий ответчиков при осуществлении дарения спорного недвижимого имущества, при наличии в договоре ссылки на отсутствие какого-либо спора в отношении предмета сделки, поскольку исковые требования Куценко Ир.А. не были направлены на оспаривание права Куценко И. А. на доли в объектах недвижимости, а спор был инициирован с целью выкупа принадлежащих Куценко И. А. долей в праве. Таким образом, судом дана оценка указанным обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд также отклонил доводы иска относительно заключения сделки дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников общей совместной собственности ввиду того, что указанная правовая норма не относится к настоящим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.