Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

с участием прокурора Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску Косарева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2020 года Косарев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" (далее - ООО "Монтажно-сервисная компания"), просил признать незаконным его увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что с 03 апреля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики. Приказом N 137/к от 1 декабря 2020 года был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Свое увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика, связанных с увольнением истца, ему причинен моральный ущерб.

Истец Косарев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Монтажно-сервисная компания" Тимохин А.Н. и Артемочкин А.А. возражали против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор Исаева В.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указала на снижение размера компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Косарева П.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Косарева П.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Косарева П.А. на работе в ООО "Монтажно-сервисная компания" в должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики с момента увольнения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Монтажно-сервисная компания" в пользу Косарева П.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 229 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Монтажно-сервисная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 176 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажно-сервисная компания" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Косарев П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Монтажно-сервисная компания" Артемочкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Косарева П.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сазоновой А.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косарев П.А. 03 апреля 2017 года был принят на работу в ООО "МСК" на должность инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики.

Согласно должностной инструкции N 5 инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИП и А), утвержденной генеральным директором ООО "Монтажно-сервисная компания" 05 января 2016 года, инженер относится к категории специалистов, на должность инженера по КИП и А назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование, (высшее; среднее) (без предъявления требований к стажу работы; стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет; др.) (пункты 1.1-1.2).

Приказом ООО "МСК" N 27-2020 от 21 октября 2020 года истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с несоответствием занимаемой должности до проведения аттестации по проверке профессионального уровня.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило письмо главного инженера ООО "ФУКС ОЙЛ" Ермакова Р., согласно которому, обращаясь к Тимохину А., Ермаков Р. информирует, что с 15 октября 2020 года присутствие и выполнение сервисных работ в рамках договора сотрудника компании МСК Косарева П. нежелательно, так как неоднократная практика показывала низкий уровень знаний обслуживаемого оборудования и знаний в оперативно диспетчерской службе.

Согласно действующему с 2019 года у ответчика Положения об аттестации персонала, аттестация персонала ООО "Монтажно-сервисная компания" (далее Положение об аттестации) - это оценка результатов деятельности каждого сотрудника, определение уровня его квалификации и деловых качеств с целью установления соответствия занимаемой должности, а также выявления достаточного уровня подготовки для его дальнейшего служебного продвижения (п.1.3).

Плановая аттестация проводится не реже чем 1 раз в 3 года (пункт 1.5 Положение об аттестации).

Внеплановая аттестация может проводиться по личному заявлению работника, по инициативе руководства компании в связи с производственной необходимостью (проведение модернизации оборудования, обнаружения брака и т.д.) (пункт 1.7 Положение об аттестации).

Вся информация о предстоящей аттестации доводится руководителем каждого подразделения компании до сведения аттестуемых сотрудников. Информирование проводится под подпись в срок не позже чем за 2 недели до утвержденной даты аттестации (пункт 2.2 Положения об аттестации).

В процессе аттестации руководитель структурного подразделения, в котором работает аттестуемый сотрудник, кроме представленной характеристики должен в устной форме охарактеризовать своего подчиненного, в том числе и оценить, соответствует ли профподготовка аттестуемого работника занимаемой должности. Также он должен рассказать о том, какое у подчиненного отношение к работе в целом и к выполнению трудовых обязанностей в частности; оценить его профессиональную компетентность; описать трудовую дисциплину и психологическую совместимость с членами трудового коллектива; привести производственные показатели за последний период и описать их динамику (пункт 3.4 Положения об аттестации).

Приказом ООО "МСК" N 34-2020 от 10 ноября 2020 года назначено проведение аттестации Косарева П.А. на 18 ноября 2020 года. С данным приказом истец ознакомлен 11 ноября 2020 года.

В период с 13 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года истец был временно нетрудоспособен.

Приказом ООО "МСК" N 35-2020 от 25 ноября 2020 года назначено проведение аттестации Косарева П.А. на 26 ноября 2020 года, с которым истец был ознакомлен 25 ноября 2020 года.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 26 ноября 2020 года, Косарев П.А. признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Приказом ООО "МСК" N 137/к от 01 декабря 2020 года истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием увольнения послужил отказ Косарева П.А. от перевода на предложенную ему работодателем должность подсобного рабочего 30 ноября 2020 года.

Судом установлено, что истец имеет высшее техническое образование (диплом ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" от 25 июня 2013 года), стаж работы в занимаемой должности инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики не менее трех лет.

Между тем имеющаяся на дату увольнения истца вакантная нижестоящая должность слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики истцу ответчиком не предлагалась.

Согласно должностной инструкции N 13 слесаря КИП и А, утвержденной генеральным директором ООО "Монтажно-сервисная компания" 09 января 2018 года, слесарь КИП и А является рабочим и подчиняется непосредственно инженеру КИП и А. На должность слесаря КИП и А назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование по специальности, без предъявления требований к стажу (пункты 1.1-1.2).

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок и проведение аттестации, назначена внеплановая аттестация, о которой Косарев П.А. был проинформирован за один день до ее проведения, что не соответствует п.2.2 Положения об аттестации. Как верно указал суд, из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 26 ноября 2020 года не следует, что работодателем в полном объеме были выполнены требования, предусмотренные пунктом 3.4 указанного выше Положения об аттестации.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку увольнение по пункту 3 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вместе с тем Косареву П.А. не была предложена имеющаяся у работодателя должность слесаря КИП и А.

Таким образом, поскольку порядок увольнения ответчиком не был соблюден, у суда имелись основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка