Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2108/2021

г.НижнийНовгород 14сентября2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

с участием представителя истца - Капустиной Ю.А., конкурсного управляющего Герасимова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газтехника" к Солодова Е.Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по апелляционной жалобе Солодова Е.Е.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газтехника" обратилось в суд с иском к Солодова Е.Е. о взыскании денежных средств по договорам поручительства. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Газтехника" указало, что 07 июня 2019 года между ООО "Газтехника" и ООО "Каскад-НН" был заключен договор займа N 14/19 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата займа - 30 августа 2019 года. 07 июня 2019 года между ООО "Газтехника" и Солодова Е.Е. был заключен договор поручительства к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года. Кроме того, между ООО "Газтехника" и ООО "Каскад НН" был заключен договор займа N 15/19 от 09 августа 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата займа 09 октября 2019 года. Во исполнение обязательств по заключенному договору 09 августа 2019 года между ООО "Газтехника" и Солодова Е.Е. подписан договор поручительства. По указанным договорам поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Каскад-НН" своего обязательства по возврату сумм займа. Задолженность по договорам займа была погашена частично, остаток задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет 1800000рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43766/2019 от 27 ноября 2019 года с ООО "Каскад-НН" было постановлено взыскать задолженность по договорам займа в размере 1800000 рублей. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по договорам займа не погашена. На этом основании истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года в сумме 800 000 руб. и по договору поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года в сумме 1000000 рублей

Ответчик Солодова Е.Е. с иском не согласилась, указав, что подписи в договорах поручительства, сделанные от ее имени, выполнены не ею. Кроме того, указывает, что договор поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года представлен в копии на двух листах, которые, по ее мнению, собраны из разных договоров. Представленная копия подлинного документа не имеет.

Представитель ООО "Каскад-НН" - конкурсный управляющий Герасимов А.Н., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, позицию не высказал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Солодова Е.Е. в пользу ООО "Газтехника" взыскана задолженность по договору поручительства к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 г. в размере 800000 рублей, возврат госпошлины 11200 рублей, а всего 811200 рублей.

В иске ООО "Газтехника" к Солодова Е.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года в размере 1000000 рублей, возврате госпошлины в размере 6000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Солодова Е.Е. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не подписывала представленный истцом в материалы дела договор займа N 14/19 от 07 июня 2019 года. При этом у Солодова Е.Е. имеется скан-копия договора поручительства к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года, условия которого отличаются от условий, изложенных в экземпляре истца. На этом основании, считая, что представленный истцом заменен первый лист в договоре, ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, что повлекло принятие неверного решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 07 июня 2019 года между ООО "Газтехника" и ООО "Каскад-НН", в лице генерального директора Солодова Е.Е., был заключен договор займа N 14/19 от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком возврата до 07 сентября 2019 года.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между ООО "Газтехника" и Солодова Е.Е. 07 июня 2019 года был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель, Солодова Е.Е., обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Каскад-НН" своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа N 14/19 от 07 июня 2019 г., составляющей 1000000 рублей.

09 августа 2019 года между ООО "Газтехника" и ООО "Каскад НН" был заключен договор займа N 15/19 на сумму 1000000 рублей, срок возврата займа 09 октября 2019 года

В обеспечение данного обязательства 09 августа 2019года между ООО"Газтехника" и Солодова Е.Е. был заключен договор поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года.

Как по договору поручительства от 07 июня 2019 года, так и по договору поручительства от 09 августа 2019 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов. Согласно условиям договора (п. 2.1 договоров).

Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок, указанный в договорах, денежных средств в счет погашения суммы займа по договорам.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.п.2.2, 2.3 договоров).

Задолженность по договорам займа была погашена частично, остаток задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет 1800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43766/2019 от 27 ноября 2019 года с ООО "Каскад-НН" было постановлено взыскать задолженность по договорам займа в размере 1800000 рублей.

Поскольку денежные средства по решению арбитражного суда не были оплачены должником, ООО "Газтехника" обратилось к поручителю - Солодова Е.Е. с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия опровержения факта подписания ответчиком договора поручительства N 14/19 от 07 июня 2019 года, такой договор является надлежащим доказательством принятия Солодова Е.Е. обязательств поручителя по договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года.

При этом суд указал на неподтвержденность факта заключения договора поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года в связи с отсутствием подлинника договора. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор относительно подлинности первой страницы договора поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года.

Ответчиком сообщалось, что копия ее договора поручительства содержит условия о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности, а не солидарной как следует из экземпляра истца.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Помощь НН".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Помощь НН" N 595-21 от 08 июля 2021 года ответить на вопрос совпадает ли время фактического наложения текста на первый лист договора поручительства к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года со временем наложения текста и подписания договора от имени Солодова Е.Е. не представляется возможным.

Вопросы о наличии расхождений компьютерных версток изготовления печатного текста каждого листа договора поручительства и электронных образов распечатанного текста каждого листа договора поручительства не решались, поскольку для разрешения таких вопросов необходимо наличие персонального компьютера, на котором был сверстан и сформирован документ.

В ответе на 3 вопрос определения о назначении экспертизы от 20 апреля 2021 года эксперт указал, что печатный текст, расположенный на первом листе, и печатный текст, расположенный на втором листе на договоре поручительства от 07 июня 2019 года к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года, выполнены в несколько приемов с разрывом во времени (неодновременно) при помощи одного и того же печатающего устройства (распечатаны в разных закладках в лоток печатающего устройства первого и второго листов документа).

Признаков приемов монтажа ни на первом, ни на втором листе договора поручительства к договору займа N 14/19 от 07 июня 2019 года экспертом не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение ООО "Эксперт-Помощь НН" N 595-21 от 08 июля 2021 года, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения экспертизы ООО "Эксперт-Помощь НН" судебная коллегия не усматривает.

Оценив экспертное заключение ООО "Эксперт-Помощь НН" в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленный в материалы дела оригинал договора поручительства к договору займа от 07 июня 2019 года N 14/19 не опровергает его подлинность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подложности договора не подтвержден объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах светокопия договора, представленная ответчиком, учитывая представленный оригинал договора с иными условиями, не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, определяющего ответственность Солодова Е.Е. по договору займа как субсидиарную.

Учитывая изложенное, выводы суда наличии у Солодова Е.Е. обязательств перед ООО "Газтехника" по возврату суммы займа в размере 800000 рублей являются обоснованными.

Решение суда в части отказа ООО "Газтехника" в удовлетворении иска о взыскании с Солодова Е.Е. 1000000 рублей по договору поручительства к договору займа N 15/19 от 09 августа 2019 года также является обоснованным, поскольку, как верно указано судом, данный договор поручительства представлен в копии на двух отдельных листах, которую ответчик оспаривает, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора поручительства именно к указанному договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их незаконными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения, заявленное экспертным учреждением ходатайство, принятие Солодова Е.Е. на себя обязательств по оплате экспертизы, назначенной по ее ходатайству, имеются правовые основания для взыскания в пользу экспертной организации понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с Солодова Е.Е. в пользу ООО "Эксперт-помощь НН" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка