Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Аксенович Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дибирова Дибирсулава Газиевича к ООО "Газпром добыча Надым" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N ЛС50-122 "Об увольнении Дибирова Д.Г." от 15.03.2021 по п. "д" ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основание увольнения Дибирова Д.Г. - на 24.05.2021 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Надым" в пользу Дибирова Дибирсулава Газиевича компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 30 000 руб. и расходы на оплату помощи представителя 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Маршанского С.Н., Сергеевой К.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Дибиров Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту ООО "ГДН") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований иска указал, что в период с 26 апреля 1991 года по 16 марта 2021 года работал в ООО "ГДН" в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика N ЛС50-122 от 15 марта 2021 года был уволен по инициативе работодателя по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. О своем увольнении узнал из письменного уведомления работодателя, к которому была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2021 года. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку не нарушал требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия. Тем самым, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить основание увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Дибиров Д.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился. Его представитель Киселев М.С., действующий на основании доверенности, ссылаясь на соблюдение истцом требований охраны труда, иск поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, чтоответчик не ознакомил истца с протоколом заседания Комитета по охране труда и в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ не затребовал письменное объяснение относительно совершения дисциплинарного проступка.

Представители ответчика Прохоров Е.Г. и Куповец А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Полагали о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указали, что до применения дисциплинарного взыскания у истца было истребовано объяснение; примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им нарушению; работодателем учтено, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и длительное время работал на предприятии. Поскольку действия истца могли повлечь тяжкие последствия, к нему было применено взыскание в виде увольнения. Обязанность знакомить работника с протоколом заседания Комитета по охране труда законом не предусмотрена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о несоблюдении ответчиком положений ст.193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киселев М.С. полагает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал. В связи с чем, судебная коллегия находит его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, с 24 апреля 1991 года по 16 марта 2021 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности (том 1 л.д. 34-53).

Приказом ответчика N ЛС50-122 от 15 марта 2021 года трудовой договор, заключенный с Дибировым Д.Г., расторгнут, истец уволен с занимаемой должности с 16 марта 2021 года по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда (подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем 16 марта 2021 года составлен соответствующий акт (том 1 л.д.54-57, 106).

17 марта 2021 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки (том 1 л.д.12, 108).

Из приказа об увольнении следует, что 1 февраля 2021 года в 07:23 <данные изъяты> автоколонны N 6 Управления технологического транспорта и спецтехники (далее по тексту УТТиС) Дибиров Д.Г., на базе N 1 УТТиС "ГДН" в п. Пангоды, пройдя предрейсовый контроль на автобусе ПАЗ 320302-08 (гос.номер N), принадлежащем ООО "ГДН", выехал на линию на исправном транспортном средстве. В 13:24 Дибиров Д.Г., остановив автобус напротив гаража N 2 ГСК "Газовик" на автостоянке в районе спорткомплекса "Атлант" по ул. Мира в п. Пангоды, вышел из автобуса через переднюю пассажирскую дверь, открыл лючок отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования и стал осуществлять манипуляции внутри отсека, в ходе которых визуально наблюдался выход (стравливание, сброс) паров газов в месте расположения лючка отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования, наиболее вероятно, компримированного природного газа из заправочного устройства газобаллонного оборудования автобуса. Из места расположения выхлопной трубы в задней части автобуса наблюдался выход клубов газа, характерных для отработанных газов работающего двигателя внутреннего сгорания. Затем, прикрыв лючок отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования, он вернулся в салон автобуса, при этом выход паров газа из места расположения лючка отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования продолжался. В 13:28 произошло возгорание газовоздушной смеси компримированного природного газа с кислородом воздуха внутри салона и под днищем автобуса. После вспышки газовоздушной смеси передняя пассажирская дверь частично деформировалась, образовался зазор между кузовом автобуса и дверным полотном, и продолжалось устойчивое горение, характерное горению горючего газа в районе расположения лючка отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования. Дибиров Д.Г., находившийся в кабине на водительском месте, вышел через водительскую дверь и, обойдя автобус, подошел к передней пассажирской двери и предпринял попытки к самостоятельному тушению пожара. При этом, <данные изъяты> Дибиров Д.Г. своевременно не отключил "массу" автомобиля. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями. В результате своевременной ликвидации пожара предполагаемое разрушение газобаллонного оборудования и топливных баков предотвращено. При осмотре заправочного устройства обнаружено, что запорный кран находится в частично открытом состоянии, заглушка неплотно установлена в заправочном устройстве, на ее резьбовом соединении наблюдались следы копоти. Таким образом, действиями <данные изъяты> Дибирова Д.Г. нарушены требования инструкции по охране труда для <данные изъяты>, им не исполнены требования безопасности при эксплуатации автомобилей, использующих в качестве моторного топлива сжатый (компримированный) природный газ, не предпринято мер по организации безопасной зоны вокруг пожара, последствия которого могли создать реальную опасность и угрозу причинения ущерба, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей (п.п.3.8.4, 3.87., 3.8.10, предписывающие при обнаружении запаха газа, при пожаре во время движения автомобиля, его стоянки, ТО, ремонта, заправки, хранения немедленное принятие мер к прекращению утечки, исключению воспламенения или взрыва, образующейся смеси газа с воздухом и проветриванию зоны образования утечки; выключение двигателя, отключение "массы" или минусовой клеммы аккумулятора, перекрытие расходных вентилей на баллоне и откат автомобиля в безопасное место, тушение огнетушителем, песком струей воды).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: докладная записка главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "ГДН" А.В. Дарымова от 9 марта 2021 года; копия протокола заседания Комитета по охране труда ООО "ГДН" N 2 от 3 марта 2021 года; объяснительные Дибирова Д.Г. от 1 февраля 2021 года, от 3 февраля 2021 года; копия акта от 24 февраля 2021 года обследования пожара, произошедшего 1 февраля 2021 года в автобусе ПАЗ 320302-08 (гос.номер N) УТТиС ООО "ГДН" от 24 февраля 2021; копия инструкции по охране труда для <данные изъяты> N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 3 марта 2021 года; копия акта приема-передачи видеозаписи от 3 февраля 2021 года.

В докладной записке главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "ГДН" А.В. Дарымова от 9 марта 2021 года указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства, вследствие нарушения <данные изъяты> Дибировым Д.Г. п.231 Правил охраны труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 9 декабря 2020 года N 871н, п.п.3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 инструкции по охране труда для <данные изъяты>, выразившееся в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобаллонного оборудования автобуса вне специально отведенного места при работающем двигателе автобуса (том 1 л.д.58-60).

По данному факту Комитетом по охране труда ООО "ГДН" 3 марта 2021 года проведено заседание, в ходе которого рассмотрены акт исследования пожара с приложениями к нему, протокол опроса <данные изъяты> Дибирова Д.Г. от 3 марта 2021 года, пояснения старшего механика автоколонны N 6 Нагорнова А.М. По итогам заседания Комитет по охране труда ООО "ГДН" пришел к выводу о нарушении Дибировым Д.Г. требований инструкции по охране труда для <данные изъяты>, который при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил и не исполнил требования безопасности при эксплуатации автомобилей, использующих в качестве моторного топлива сжатый (компримированный) природный газ. О чем приведено в протоколе заседания Комитета по охране труда ООО "ГДН" от 3 марта 2021 года, в котором истец участия не принимал (том 1 л.д.61-64).

Из пояснений начальника отдела охраны труда ООО "ГДН" ФИО1 опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что является членом Комитета по охране труда ООО "ГДН", входил в состав комиссии для исследования пожара с автобусом под управлением Дибирова Д.Г., опрашивал последнего у него дома по состоянию на 3 марта 2021 года по обстоятельствам пожара (том 1 л.д.158-160, том 2 л.д.161-162).

В объяснительных от 1 и 3 февраля 2021 года Дибиров Д.Г. также изложил обстоятельства пожара, произошедшего 1 февраля 2021 года (том 1 л.д.65, 66).

Приказом ООО "ГДН" N ОД-56 от 3 февраля 2021 года создана комиссия по расследованию причин пожара (том 1 л.д.216-217).

Согласно акту исследования пожара, утвержденного главным инженером - первым заместителем генерального директора Дарымовым А.В. 24 февраля 2021 года, комиссия провела исследование происшествия от 1 февраля 2021 года и пришла к выводу о виновности <данные изъяты> Дибирова Д.Г. в произошедшем пожаре, ввиду нарушения требований п.231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 9 декабря 2020 года N 871н, п.3.8.14 инструкции по охране труда для <данные изъяты> N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18 (том 1 л.д.67-71).

В соответствии с положениями производственной инструкции от 1 ноября 2019 года N 10/309-11442/0 <данные изъяты> автомобиля, несет ответственность за невыполнение и нарушение требований инструкции по охране труда по видам работ и по профессиям, по безопасной эксплуатации оборудования, пожарной безопасности, производственных инструкций - в соответствии с действующим трудовым законодательством (том 1 л.д.72-79).

Действия <данные изъяты> обнаружении запаха газа во время движения автомобиля, его стоянки, ТО, ремонта, заправки, хранения, а также при пожаре подробно регламентированы в инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, с которой истец ознакомлен 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 80-98, 100).

По результатам проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного 1 февраля 2021 года, должностным лицом отделения дознания ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО 3 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Дибирова Д.Г. состава преступления. В тоже время в постановлении указано, что виновным в возникновении пожара, является гражданин Дибиров Д.Г., который в нарушение п.231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 9 декабря 2020 года N 871н, произвел выпуск КПГ при работающем двигателем или включенном зажигании (том 2 л.д.3-8).

Транспортное средство автобус ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак N закреплено актом от 13 января 2020 года за Дибировым Д.Г. (том 2 л.д.81). Согласно диагностической карте и путевому листу 1 февраля 2020 года автомобиль находился в исправном состоянии (том 2 л.д.97-98, 104-105).

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" N 44 от 24 февраля 2021 года следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение (вспышка) горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искродающие детали или разогретые части выхлопного тракта работающего двигателя (том 2 л.д.132-138).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (третьих лиц), соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность соблюдать требования охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к Дибирову Д.Г. меры ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении и восстановлении работника на работе.

Из материалов дела явствует, что нарушение Дибировым Д.Г. правил охраны труда, в частности п.231 таковых, а также п.п.3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 инструкции по охране труда для ФИО18 автомобиля, установлено работодателем 3 марта 2021 года на заседании Комитета по охране труда. Однако, объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, квалификация которому была дана по выявленным и вмененным нарушениям по состоянию на приведенную дату, работодатель у истца не затребовал. В частности до применения дисциплинарного взыскания по приказу от 15 марта 2021 года ответчик письменное объяснение у истца не истребовал, при этом данные Дибировым Д.Г. ранее объяснения касались непосредственно обстоятельств произошедшего пожара, а не совершения вмененного ему дисциплинарного проступка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки увольнения как о том заявлено истцом, является верным.

При таком положении суд с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дибирова Д.Г. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом квалификации сложившихся правоотношениях направлены на переоценку выводов суда, а также добытых применительно к настоящему спору доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл.39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия по результатам ревизии данного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка