Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2108/2021
от 27 апреля 2021 года N 33-2108/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бухаловой Л.В. Шабанова М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бухаловой Л.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
4 декабря 2012 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") и А.В. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 64 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
<ДАТА> А.В. умер.
Наследником А.В., принявшим наследство, является супруга Бухалова Л.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12 октября 2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 579 рублей 78 копеек, в том числе: основного долга - 63 156 рублей 34 копеек, просроченных процентов - 6788 рублей 63 копеек, штрафных процентов - 4634 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в рзмере 2437 рублей 40 копеек.
Протокольным определением суда от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник А.В. - Бухалова Л.В.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бухалова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бухаловой Л.В. Шабанов М.Е. иск не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С Бухаловой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 70 944 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бухаловой Л.В. Шабанов М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ввиду плохого состояния здоровья и тяжелого материального положения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 418, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взыскал задолженность по кредитному договору в размере 70 944 рубля 97 копеек с Бухаловой Л.В., как наследника А.В., отвечающей по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и его имущественные обязанности. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Из материалов дела следует, что Бухалова Л.В. приняла наследство после смерти супруга А.В. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство.
Ссылка подателя жалобы на возраст, состояние здоровья, материальное положение и иные обстоятельства, имеющиеся у Бухаловой Л.В., является несостоятельной. Изложенные обстоятельства юридического значения при рассмотрении спора, вытекающего из кредитных правоотношений, не имеют, поэтому основанием для отмены судебного решения не являются.
Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку возврат кредитной задолженности не подпадает под условия этой нормы права, обязательство не может быть признано прекращенным в связи со смертью заемщика.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, основана на неверном толковании норм права.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества, в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>, в совокупности с денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", многократно превышает размер кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, требуемых банком.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухаловой Л.В. Шабанова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
