Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2108/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2108/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Аникиной Елены Александровны, Григорьевой Елены Михайловны, Лебедевой Натальи Юрьевны, Артамоновой Светланы Юрьевны, Шепелевой Евгении Андреевны, Руднева Алексея Олеговича, Максим Марины Николаевны, Угольниковой Елены Владимировны, Ерохиной Лидии Ивановны, Борисовой Елены Васильевны, Устиновой Наринэ Агасовны, Абашкиной Натальи Алексеевны, Сильняковой Галины Сергеевны, Кузиной Галины Владимировны - Кузьмина Ивана Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Аникиной Елены Александровны, Григорьевой Елены Михайловны, Лебедевой Натальи Юрьевны, Артамоновой Светланы Юрьевны, Шепелевой Евгении Андреевны, Руднева Алексея Олеговича, Максим Марины Николаевны, Угольниковой Елены Владимировны, Ерохиной Лидии Ивановны, Борисовой Елены Васильевны, Устиновой Наринэ Агасовны, Абашкиной Натальи Алексеевны, Сильняковой Галины Сергеевны и Кузиной Галины Владимировны к ГБУ Рязанской области "ГКБ N 11" о взыскании заработной платы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Аникина Е.А., Григорьева Е.М., Лебедева Н.Ю., Артамонова С.Ю., Шепелева Е.А., Руднев А.О., Максим М.Н., Угольникова Е.В., Ерохина Л.И., Борисова Е.В., Устинова Н.А., Абашкина Н.А., Сильнякова Г.С., Кузина Г.В. обратились в суд с иском к ГБУ Рязанской области "ГКБ N 11" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указали, что являются работниками ГБУ Рязанской области "ГКБ N 11". Трудовую деятельность осуществляют на основании трудовых договоров. С апреля и по настоящее время истцы осуществляли прием пациентов, в том числе и больных COVID-19, но получали стимулирующие выплаты за работу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 415 от 02 апреля 2020 года и приказом ГБУ РО "ГКБ N 11", фактически работая в стационарном режиме, то есть режиме работы дежурной смены. Между тем стимулирующие выплаты подлежат выплате, в том числе и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19". За период работы с апреля по ноябрь 2020 года истцы, работая в сменном режиме, а с октября 2020 года в защитной одежде, ежедневно проводя КТ-обследование, выявляли больных имеющих признаки болезни легких, характерных для больных COVID-19, о чем делались записи в журнале приема больных. Между тем стимулирующих выплат на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 они не получили.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ГБУ Рязанской области "ГКБ N 11" не начисленную заработную плату за период с апреля по ноябрь 2020 года в виде стимулирующих выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 в пользу Аникиной Е.А. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Григорьевой Е.М. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Лебедевой Н.Ю. в сумме 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Артамоновой С.Ю. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Шепелевой Е.А. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Руднева А.О. в сумме 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Максим М.Н. в сумме 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Угольниковой Е.В. в сумме 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Ерохиной Л.И. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Борисовой Е.В. в сумме 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Устиновой Н.А. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Абашкиной Н.А. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Сильняковой Г.С. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Кузиной Г.В. в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением судьи от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцам на основании п. 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд не подтвердило свои полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени истцов.
В частной жалобе представитель Аникиной Е.А., Григорьевой Е.М., Лебедевой Н.Ю., Артамоновой С.Ю., Шепелевой Е.А., Руднева А.О., Максим М.Н., Угольниковой Е.В., Ерохиной Л.И., Борисовой Е.В., Устиновой Н.А., Абашкиной Н.А., Сильняковой Г.С., Кузиной Г.В. - Кузьмин И.С. просит определение судьи от 28 мая 2021 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, поскольку полномочие представителя на подпись подтверждено нотариально удостоверенными доверенностями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление о взыскании заработной платы, судья исходил из того, что приложенные к иску копии доверенностей не заверены надлежащим образом, оригиналы доверенностей суду не представлены.
Суд полагает, что выводы судьи первой инстанции основаны на ошибочном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судья, давая оценку тому, что к исковому заявлению приложены доверенности, не заверенные надлежащим образом, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, так как из представленных копий следует, что полномочиями на подписание и предъявление от имени истцов исковых заявлений представитель наделен.
Приложение к исковому заявлению копий доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Аникиной Елены Александровны, Григорьевой Елены Михайловны, Лебедевой Натальи Юрьевны, Артамоновой Светланы Юрьевны, Шепелевой Евгении Андреевны, Руднева Алексея Олеговича, Максим Марины Николаевны, Угольниковой Елены Владимировны, Ерохиной Лидии Ивановны, Борисовой Елены Васильевны, Устиновой Наринэ Агасовны, Абашкиной Натальи Алексеевны, Сильняковой Галины Сергеевны и Кузиной Галины Владимировны к ГБУ Рязанской области "ГКБ N 11" о взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка