Определение Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года №33-2108/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2108/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Жмаченкова Дмитрия Андреевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Жмаченков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малашенко Е.А. судебных расходов в сумме 36000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Малашенко Е.А. обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании с Жмаченкова Д.А. судебных расходов в сумме 23221 руб., с зачетом взыскиваемых судебных издержек в пользу каждой из сторон, как встречных.
В судебном заседании представитель Жмаченкова Д.А. - адвокат Хиловская М.Л. заявление Жмаченкова Д.А. о взыскании судебных расходов поддержала, ссылалась на необоснованно завышенный размер судебных расходов заявленных Малашенко Е.А., отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, указывая на недобросовестность Малашенко Е.А. и злоупотребление правом с ее стороны. Полагала возможным осуществит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Малашенко Е.А. поддержала представленные письменные возражения, полагала заявленный Жмаченковым Д.А. размер судебных расходов необоснованно завышенным, просила ее заявление удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо - Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенный о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2021 требования Жмаченкова Д.А. и Малашенко Е.А. удовлетворены частично: с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. взыскано 12 110 рублей в счет возмещения судебных расходов; с Жмаченкова Д.А. в пользу Малашенко Е.А. взыскано 6 650 рублей в счет возмещения судебных расходов, с указанием не неисполнение определения суда в данной части. Осуществлен зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с окончательным взысканием с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. в возмещение судебных расходов 5460 руб.
В частной жалобе Жмаченков Д.А., полагая взысканную судом сумму представительских расходов необоснованно заниженной, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное определение отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2019 удовлетворены исковые требования Малашенко Е.А. к Жмаченкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по ... за период с 28.10.2014 по 22.08.2017 в размере 392835 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7128 руб. 35 коп. (л.д. 242-243, т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2020 указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 21.06.2016 по 22.08.2017 в размере 149 380 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. (л.д. 59-62, т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение от 02.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 90-94, т. 2).
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Жмаченковым Д.А. понесены и заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:
- соглашение N 12 от 06.02.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 5 Смоленской области Хиловской М.Л., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность представлять интересы ответчика Жмаченкова Д.А. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг установлена в размере по 4000 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 102, т.2);
- квитанции серии ЮР N 040374 от 06.02.2019 и серии ЮР N 040376 от 12.04.2019 об оплате Жмаченковым Д.А. услуг адвоката Хиловской М.Л. в общей сумме 8000 руб. (л.д. 103-104, т.2);
- соглашение N 173 от 15.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Хиловской М.Л., по условиям которого последняя приняла обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019, размер гонорара за выполнение работы определен сторонами в сумме 12000 руб.;
- квитанция серии ЮР N 040382 об оплате 12000 руб. (л.д. 105-106, том 2);
- соглашение N 25 от 16.03.2020 об оказании юридической помощи при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которому соответствующие услуги адвоката оценены в размере 10000 руб. (л.д.107, т.2);
- квитанция серии ЮР N 040388 об оплате Жмаченковым Д.А. услуг адвоката Хиловской М.Л. в сумме 10000 руб. (л.д. 108, том 2).
Во исполнение указанных выше Соглашений адвокат Хиловская М.Л., действовавшая в качестве представителя ответчика на основании доверенности от 23.05.2018 (л.д. 107, т. 1), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2019 и 22.04.2019, готовила письменные возражения на иск и ходатайства (л.д. 136-142, 148-149, 164-165, 210-214, т. 1); участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 (л.д. 250-255 т. 1, л.д. 55-57 т. 2).
Также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Жмаченковым Д.А. понесены расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу Малашенко Е.А. в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2020, распиской о получении денежных средств от 31.08.2020, актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2020 (л.д.109-111, т. 2).
Таким образом, общий размер понесенных ответчиком расходов составил 36000 руб.
Истцом Малашенко Е.А. в подтверждение несения заявленных к возмещению расходов представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 17.12.2018, заключенный с Парфеновым Д.М. (Исполнитель), согласно которому последний принял обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции по иску к Жмаченкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения; стоимость услуг Исполнителя составила 25000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (л.д. 128-129, т. 2);
- акт о приемке услуг по вышеуказанному договору от 08.06.2020 (л.д. 134 т. 2);
- договор от 20.03.2020 об оказании юридических услуг аналогичного характера в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жмаченкова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019 по делу N 2-838/2019 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (л.д. 130-131, т. 2);
- акт от 08.06.2020, согласно которому оплата услуг в размере 15 000 руб. произведена заказчиком Малашенко Е.А. (л.д. 135, т. 2);
- договор от 07.07.2020 об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции, согласно которому стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 руб. (л.д. 132-133, т. 2);
- акт от 26.10.2020 об оплате услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 136, т.2).
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы в размере 1 110 руб. на оплату проезда представителя на судебное заседание в суд кассационной инстанции из г. Смоленска в г. Москву и обратно, в подтверждение несения которых представлены копии электронных билетов: на 19.10.2020 - направление "Смоленск-Москва" (стоимость - 555 руб.) и на 20.10.2020 - направление "Москва-Смоленск" (стоимость - 555 руб.) (л.д. 137-138, т. 2).
Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 61100 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, ссылаясь на вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца Малашенко Е.А. (на 38%), объём оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о признании разумными расходов истца по оплате услуг представителя в суде 1-ой и 2-й инстанций в общем размере 17500, взыскав в ее пользу с Жмаченкова Д.А. 38% от указанной суммы, что составило 6650 руб. В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд отказал, поскольку кассационная жалоба Малашенко Е.А. оставлена без удовлетворения.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Жмаченкова Д.А., взыскав в его пользу с Малашенко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12110 руб. При этом суд исходил из признания разумными расходов по оплате ответчиком услуг представителя в суде 1-ой инстанции в размере 7500 руб. (участие в 3 судебных заседаниях), за подготовку апелляционной жалобы - 3000 руб., за участие в суде 2-й инстанции - 5000 руб., что в сумме составляет 15500 руб. Ссылаясь на принцип пропорциональности, суд рассчитал 62% от названной суммы, что составило 9610 руб. За подачу возражений на кассационную жалобу суд посчитал возможным присудить ответчику 2500 руб., указав на соответствие данной суммы разумным пределам.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заявление Малашенко Е.А. и отсутствие возражений со стороны Жмаченкова Д.А. на зачет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции осуществил зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в связи с чем, взыскал с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. 5460 руб. (12 110 руб. - 6 650 руб.).
Апелляционная инстанция с выводами суда в части определения разумности понесенных сторонами расходов по оплате услуг представителей согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам.
Как следует из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, критериями присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований являются их разумность и пропорциональность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктами 11-13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.
Вышеуказанные разъяснения положений гражданского процессуального законодательства судом не учтены, снижение расходов по оплате ответчиком ЖмаченковымД.А. услуг представителя произведено произвольно.
Так, юридические услуги ответчику по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказывались адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 5 Смоленской области Хиловской М.Л.
Согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан:
устные консультации - 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов - 1800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления - от 5000 руб.; размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3). За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10 000 рублей (п.5.2).
Таким образом, минимальный размер платы за оказываемые адвокатом юридические услуги по аналогичному имущественному спору, с учетом подготовки возражений на иск (от 5000 руб.), участия в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (не ниже 15000 руб. плюс 5000 руб. за третий судодень), подготовку апелляционной жалобы ( от 5000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (не менее 10000 руб.), кассационной инстанции (не менее 10000 руб.) может составить сумму, не ниже 50000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает вывод суда о признании разумной суммы по оплате ответчиком Жмаченковым Д.А. услуг представителя за участие в суде 1-й и апелляционной инстанции в размере 15500 руб. и подачу возражений на кассационную жалобу в размере 2500 руб., необоснованным, а снижение вышеуказанных расходов - произвольным.
Поскольку понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг представителя-адвоката, за участие в суде 1-ой, апелляционной и кассационной инстанциях (в общем размере 36000 руб.), исходя из характера исковых требований по настоящему делу, указанного выше объема работы, продолжительности состоявшихся судебных заседаний, не превышают размер платы за аналогичные юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области (не менее 50000 руб.), судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности считает возможным взыскание с истца в пользу Жмаченкова Д.А. суммы в размере 22320 руб. (62% - размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, - от 36000 руб.).
Соблюдая баланс интересов сторон по настоящему делу, судебная коллегия признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в суде 1-ой и апелляционной инстанциях также в размере 30000 руб., в связи с чем, размер возмещения составит 11400 руб. (38% от 30000 руб.).
Поскольку кассационная жалоба истца Малашенко Е.А. оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, суд правомерно (ч.2 ст.98 ГПК РФ) отказал во взыскании с ответчика указанной части расходов, понесенных истцом за ведение дела в суде кассационной инстанции.
С учетом ходатайства сторон о зачете судебных издержек, на основании п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия осуществляет зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных сумм, прекращая обязательство Жмаченкова Д.А. перед Малашенко Е.А. на сумму 11400 руб. и определяя к окончательному взысканию с истца в пользу ответчика 10920 руб. (22320 руб. - 11400 руб.).
На основании п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Заявление Жмаченкова Дмитрия Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Малашенко Елены Александровны в пользу Жмаченкова Дмитрия Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22320 руб.
Заявление Малашенко Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Жмаченкова Дмитрия Андреевича в пользу Малашенко Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11400 руб.
Осуществить зачет взыскиваемых в пользу названных лиц денежных сумм, прекратив обязательство Жмаченкова Дмитрия Андреевича перед Малашенко Еленой Александровной по возмещению судебных расходов, и определив окончательно к взысканию с Малашенко Елены Александровны в пользу Жмаченкова Дмитрия Андреевича 10920 руб. (десять тысяч девятьсот двадцать рублей).
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка