Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2108/2021
Дело N 33-2108/2021
УИД 36RS0001-01-2019-002256-89
Строка N 114г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1643/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к Барбашину Андрею Владимировичу, Небренчину Константину Александровичу, Фоминой Анастасии Константиновне о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Барбашина Андрея Владимировича, Небренчина Константина Александровича, Фоминой Анастасии Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
30 сентября 2019 года
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж"
(ООО "РВК-Воронеж") обратилось в суд с иском к Барбашиной Г.А., Барбашину А.В., Небренчину К.А., Фоминой А.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги "водоснабжение" и "водоотведение" за период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 80343 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2610 рублей 29 копеек, мотивируя требования тем, что
на основании договора на передачу квартиры в собственность N от
03 декабря 1999 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: ФИО12 - 2/4 доли, Барбашин А.В. - ? доля и Фомина А.К. - ? доля. ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 марта 2015 года за Барбашиным А.В. признано право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО14 Небренчин К.А. с 27 декабря 1995 года по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ОАО "УК Железнодорожного района", которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. Между ООО "РВК-Воронеж" и ОАО "УК Железнодорожного района" 04 июля 2012 года был заключен договор N на водоснабжение и водоотведение. 01 сентября 2014 года ООО "РВК-Воронеж" перешло на непосредственный расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании ОАО "УК Железнодорожного района". За период с 01 июня 2012 года по
30 ноября 2016 года собственникам (владельцам) жилого помещения по вышеуказанному адресу было начислено к оплате за "водоснабжение" и "водоотведение" 80343 рубля 11 копеек. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от
30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Барбашина А.В., Небренчина К.А., Фоминой А.К. в пользу
ООО "РВК-Воронеж" задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 80343 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере
870 рублей 10 копеек с каждого (л.д. 96, 97-101).
В апелляционной жалобе Барбашин А.В., Небренчин К.А., Фомина А.К. просят решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
30 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 135).
На апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 200-203).
В суде апелляционной инстанции Барбашин А.В. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Колготин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Из содержания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности Барбашиной Г.А. (2/4 доли в праве), Барбашина А.В., Фоминой А.К. (по 1/4 доли в праве у каждого) (л.д. 59).
В квартире зарегистрированы: до 08 февраля 2013 года ФИО15,
с 27 декабря 1995 года Барбашин А.В. (собственник ? долей в праве),
с 16 июня 1998 года Фомина А.К. (собственник ? доли в праве),
с 27 декабря 1995 года Небренчин К.А. (сын Барбашиной Г.А. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла (л.д. 46).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от
16 марта 2015 года за Барбашиным А.В. признано право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО17л.д. 60-61).
Данный жилой дом находится в управлении
ОАО "УК Железнодорожного района", которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома.
ООО "РВК-Воронеж" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги "водоснабжение" и "водоотведение".
04 июля 2012 года между ООО "РВК-Воронеж" и
ОАО "УК Железнодорожного района" заключен договор водоснабжения и водоотведения N, согласно которому истец принял на себя обязанность осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу.
29 августа 2014 года между ООО "РВК-Воронеж" и
ОАО "УК Железнодорожного района" заключено дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения N от
04 июля 2012 года (л.д. 86-87).
Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения абонент уступает поставщику права (требования) - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за период действия настоящего договора на поставку холодной питьевой воды и прием от нее сточных вод. Должниками (потребителями коммунальных услуг по настоящему договору) являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами абонент.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью при наличии у абонента признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед поставщиком за оказанные услуги водоснабжения и (или) водоотведения в размере, превышающем стоимость соответствующей услуги за 3 расчетных периода (расчетных месяца). При этом с указанного в уведомлении момента отказа от исполнения договора поставщик обеспечивает предоставление собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых абонентом, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения или напрямую с потребителями.
Согласно уведомлению от 01 сентября 2014 года N года
ООО "РВК-Воронеж" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N от 01 июня 2012 года, поскольку задолженность
ОАО "УК Железнодорожного района" превысила стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.
С 01 сентября 2014 года ООО "РВК-Воронеж" перешло на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании у ОАО "УК Железнодорожного района"
(л.д. 92).
По утверждению истца ответчикам в период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2016 года была оказана коммунальная услуга "водоснабжение" и "водоотведение" на сумму 80343 рубля 11 копеек, но которая не была последними оплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при постановке судебного акта не проверено, оказывалась ли истцом в действительности услуга ответчикам по "водоснабжению" и "водоотведению", тогда как оплате подлежит фактически оказанная услуга.
В обоснование доводов жалобы собственники дома утверждают, что водой из центрального водовода не пользуются. Центрального водоотведения в доме не имеется, поскольку сточные воды отводятся в индивидуальную выгребную яму. Вместе с тем, иск заявлен о взыскании оплаты и за водоснабжение и водоотведение, однако доказательств фактического предоставления данных услуг в дело не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения).
Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Из представленного ответчиками в материалы дела акта от
06 апреля 2016 года, составленного сотрудниками ООО "РВК-Воронеж", следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками установлено, что на момент обследования абонент Барбашин централизованной канализацией не пользуется (нет врезки), так же отсутствует сливная яма. Со слов представителя абонента - Барбашина А. канализационный слив осуществляется на огород (л.д. 137).
Из акта обследования ООО "РВК-Воронеж" от 01 ноября 2017 года следует, что представителями ООО "РВК-Воронеж" была проведена проверка домовладения по адресу: <адрес>, на момент проверки воды в доме нет. Газ отключен, дом не жилой, хозяйка умерла, на участке бурьян, нет центральной канализации (л.д. 138).
Актом проведения проверки ООО "РВК-Воронеж" от 04 октября 2018 года установлено, что согласно заявке от 04 октября 2018 года было произведено обследование частного домовладения и колодцев, выявлено, что в водопроводном колодце подключение к водопроводным сетям ООО "РВК-Воронеж" отсутствует. В канализационном колодце отсутствует подключение. Дом заброшен, участок заброшен, дом не отапливается (л.д. 139).
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимых и относимых доказательств указанные акты обследования ООО "РВК-Воронеж" от 06 апреля 2016 года, от 01 ноября 2017 года, от 04 октября 2018 года как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Тем более что ООО "РВК-Воронеж" подлинность данных актов не оспаривает.
Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции акты обследования ООО "РВК-Воронеж" от 06 апреля 2016 года, 01 ноября 2017 года и 04 октября 2018 года подтверждают отсутствие в доме центрального водоснабжения и водоотведения, следовательно, никакая услуга ответчикам со стороны истца не оказывалась.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в доме никогда не было центрального водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты за несуществующую услугу неправомерны.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
30 сентября 2019 года отменить
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к Барбашину Андрею Владимировичу, Небренчину Константину Александровичу, Фоминой Анастасии Константиновне о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, возмещении судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
