Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2108/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Березиной О. Ф. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 07/69 от 7 февраля 2018 года в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
С Березиной О. Ф. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
7 февраля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Березиной О.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся по адресу: <адрес> 3 на площади 2,60 га, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек в объеме 300 куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 63 155 рублей 56 копеек.
Департамент лесного комплекса Вологодской области 26 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Березиной О.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 238 968 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 19 ноября 2019 года проверки целевого использования древесины установлено, что на земельном участке (<адрес>) расположен сруб высотой в 4 бревна 5 м х 9,3 м с закладом в одно бревно 9,3 м х 9,5 м, общий объем использованной для строительства древесины породы ель составил 38,08 куб. м.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 20 декабря 2019 года, которая получена ответчиком 27 ноября 2019 года.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серкова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Березина О.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что часть заготовленной древесины использована на строительство дома и бани, а часть - отдана в счет оплаты услуг по заготовке, вывозке леса и за строительство дома и хозяйственных построек. Просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", установив факт нецелевого использования древесины в объеме 178,62 куб. м.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, значительного превышения заявленного ко взысканию размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, стоимости уплаченной по договору купли-продажи древесины, материального и семейного положения ответчика, отчуждения ответчиком лишь части древесины, принципов разумности и справедливости, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Березина О.Ф. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ей сумма 238 968 рублей 90 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Березиной О.Ф. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, о чем предоставлено соответствующее заявление.
Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 19 ноября 2019 года Березина О.Ф. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, не явилась. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен сруб, общий объем использованной древесины - 38,08 куб. м.
Из акта осмотра от 14 февраля 2020 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится сруб двухэтажного жилого дома размером 9,5 м х 9,3 м, на строительство дома потрачено 109,29 куб. м древесины. Также на участке находится сруб бани размером 6 м х 3 м с выносом 3 м, на строительство бани потрачено 12,09 куб. м древесины. Итого на строительство дома и хозяйственных построек потрачено 121,38 куб. м древесины. В ходе осмотра 14 февраля 2020 года Березина О.Ф. присутствовала, с соответствующим актом согласилась.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из обстоятельств дела, в частности семейного и материального положения ответчика (супруг Березиной О.Ф. является инвалидом 2 группы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2003 и 2009 года рождения), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка