Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А., при секретаре Никитине В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" августа 2020 года
частную жалобу истца Дубинина А.В. определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 марта 2020 года, которым по заявлению Дубинина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 декабря 2017 года по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Дубинина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении заявления Дубинина А.В. опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционногоопределения от 21 декабря 2017 года по апелляционной жалобе ответчика нарешение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского районаРеспублики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года по гражданскому делу поиску Дубинина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защитеправ потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Томских И.С., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2017 года были уовлетворены исковые требования Дубинина А.В., в его пользу с АК "Сбербанк" (ПАО) была взыскана стоимость комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 07.09.2017 в размере ******** руб., компенсация морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб.. всего ******** руб., в местный бюджет взыскана госпошлина в размере ******** руб.
Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года решение мирового судьи от 05.10.2017 по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубинина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Дубинин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким существенным обстоятельством, которое не было известно Дубинину А.В. на момент принятия решения суда является заключение эксперта N ... от 03.12.2019, согласно которому было установлено, что подпись Дубинина А.В. в заявлении на страхование от 09.09.2014 после слов: "подпись застрахованного лица" выполнена не Дубининым А.В., а другим лицом".
Указанное обстоятельство не могло быть подтверждено Дубининым А.В. в момент принятия оспариваемого судебного акта, поскольку было получено в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Дубинина А.В. 1.03.2019 г. ОМВД России по Мирнинскому району по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Дубинина А.В. при заключении договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Дубинин А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просил определение суда отменить как необоснованное и разрешить дело по существу, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе настаивает на своей позиции, приводит те же обстоятельства.
Заявитель Дубинин А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени, месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я) (vs.jak.sudrf.ru. раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Томских И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года решение мирового судьи от 05.10.2017 года, которым иск Дубинина А.В. к АК "Сбербанк" (ПАО) был удовлетворен, было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубинина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании стоимости комиссии за подключение к программе страхования.
Принимая новое решение, Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) исходил из приниципа свободы договора и отсутствия доказательств понуждения потребителя к присоединению к Программе страхования. Отказывая в иске Дубинина А.В., суд руководствовался тем, что Дубинин А.В. подписал заявление на страхование от 09.09.2014 г. и тем самым добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку услуг в сфере страхования.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, Дубинин А.В. просит пересмотреть апелляционное определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 декабря 2017 года с учетом тех обстоятельств, что согласно заключению эксперта N ... от 02-03.12.2019, подпись в заявлении на страхование, датированном 09.09.2014, выполнена не Дубининым А.В.
Данное экспертное заключение было получено в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Дубинина А.В. 1.03.2019 г. ОМВД России по Мирнинскому району по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Дубинина А.В. при заключении договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". И, по мнению, Дубинина А.В. является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения Мирнинского районного суда РС(Я) от 21 декабря 2017 года.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное Дубининым А.В. обстоятельство того, что подпись в заявлении на страхование выполнена не им, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.
Данный вывод является правильным. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1).
Согласно положениям пункта 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.
В настоящее время Дубинин А.В. фактически ссылается на новое доказательство - заключение эксперта N ... от 02-03.12.2019.
Как указано выше, основаниями для пересмотра решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, по настоящему делу Дубининым А.В. представлено новое доказательство, полученное после вступления решения суда в законную силу, и данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В.Пухова
Судьи М.К.Матвеева
Г.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка