Определение Томского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2108/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2108/2020
от 19 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Бучельниковой Е.Ф. Терчанян Н. И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы
по делу N 2-341/2020 по иску Бучельниковой Елены Федоровны к Мартышевскому Евгению Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2020 года исковые требования Бучельниковой Е.Ф. к Мартышевскому Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Бучельникова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель истца Терчанян Н.И. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование, ссылаясь на Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", считает, что обязанность подтверждать подписью или печатью банка копию чека-ордера об оплате государственной пошлины отсутствует, поскольку оплата производилась онлайн. Также указывает, что определение об оставление апелляционной жалобы без движения стороной истца не получено.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Кировского районного суда города Томска по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как следует из дела, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба Бучельниковой Е.Ф. оставлена без движения, предложено в срок до 15 мая 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением от 15 мая 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 28 мая 2020 года (включительно).
Возвращая апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от 13 апреля 2020 года апеллянтом не выполнены, а представленная копия чека-ордера от 07 апреля 2020 об уплате государственной пошлины в виде распечатки из сети Интернет не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
С таким выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Так, согласно абзацу 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
По смыслу приведенной нормы документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
В соответствии с п. 4.6 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее по тексту - электронный документ). В последнем случае субъект учета, сформировавший электронный документ, обязан изготавливать за свой счет копии таких документов на бумажных носителях по письменному запросу других участников фактов хозяйственной жизни, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1); информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2); если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Следовательно, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст) электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп. 10); подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25); бланк документа - лист бумаги или электронный шаблон с реквизитами, идентифицирующими автора официального документа (пп. 48); электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пп. 59).
Поскольку подлинник документа об оплате формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) этого документа, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью.
Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе ( в данном случае чек-ордер от 07 апреля 2020 года) представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Поскольку представленная распечатка из электронной системы чека по операции сбербанк онлайн, приложенная к апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2020 года, в установленном порядке не заверена, документом, подтверждающим оплату государственной пошлины не является.
Таким образом, истцом не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд, в связи с чем, определение судьи об оставлении без движения искового заявления соответствует требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность оспариваемого определения не влияет, поскольку судом своевременно были предприняты меры по направлению в адрес истца копии определения суда.
Как следует из материалов дела, копия определения 13 апреля 2020 года направлена заказным письмом Бучельниковой Е.Ф. по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу: /__/. Однако почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда города Томска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бучельниковой Е.Ф. Терчанян Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка