Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова Е.Ю. и представителя Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года по иску Павлова Евгения Юрьевича к ООО "Глобал-Рент", ООО "Глобал-Транс", ООО "Глобал-Строй", Игнатьеву Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Павлов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатьева Н.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль "MAN TGS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Игнатьевым Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "MAN TGS" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 1 410 047 руб., что подтверждено экспертным заключением. Расходы истца на составление экспертного заключения составили сумму в размере 23 000 руб., на проведение повторной экспертизы - 12 631 руб., на услуги эвакуатора - 65 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1 010 047 руб. (1 410 047 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также убытки и судебные расходы.
В судебном заседании Павлов Е.Ю. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Глобал-Рент" по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Игнатьева Н.В., а также представители ООО "Глобал-Транс", ООО "Глобал-Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Игнатьева Н.В. в пользу Павлова Е.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 975 324 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 руб., судебные расходы в сумме 39 631 руб. С Игнатьева Н.В. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 401 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Павлов Е.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года, указав на необходимость взыскания суммы в возмещение ущерба с ООО "Глобал-Строй".
В апелляционной жалобе представитель Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Павлова Е.Ю. и представителя Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В., а также представителя ООО "Глобал-Рент" по доверенности Гелла О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года в г. Туле Игнатьев Н.В., управляя автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль "MAN TGS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садкова А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Игнатьевым Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "MAN TGS", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО "Глобал-Рент". Указанным автомобилем Игнатьев Н.В. управлял на законном основании (в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля) в соответствии с договором аренды N КС-6478 от 1.03.2018 года, заключенным последним с ООО "Глобал-Рент".
Определением инспектора ГИБДД от 13.12.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Н.В. было отказано.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатьева Н.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Садкова А.И. - в САО "ВСК".
26.12.2018 года был составлен акт о страховом случае и экспертное заключение, которым определен размер причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля "MAN TGS" в сумме 755 808 руб., без учета износа - 1 410 047 руб.
СПАО "Ингосстрах" Павлову Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 4342 от 9.01.2019 года.
Из заключения ООО "Тульская Независимая оценка" N 792/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGX" без учета износа составляет 1 186 864 руб.
Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля судом первой была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской ЛСЭ.
Заключением повторной судебной экспертизы Тульской ЛСЭ N 1689/5-13.4-2 от 11.11.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGX" без учета износа составляет 1 375 324 руб.
Заключение повторной судебной экспертизы Тульской ЛСЭ N 1689\5-13.4-2 от 11.11.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Игнатьева Н.В., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 975 324 руб. (1 375 324 руб. - 400 000 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что Игнатьев Н.В. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "MAN TGX". Относимых и допустимых доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы представителя Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует исчислять с учетом того, что истцом автомобиль был отремонтирован и вследствие чего поврежденные детали были заменены на детали, бывшие в употреблении, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции было обоснованно учтено, что произведенный истцом ремонт автомобиля является временной мерой и его стоимость к взысканию не заявляется.
Поскольку ремонт произведен из деталей бывших в употреблении, о чем истец утверждал в судебном заседании, суд обоснованно исходил из того, что Павлов Е.Ю. обоснованно требует взыскание суммы в возмещение ущерба без учета износа деталей автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям, отраженным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО (с учетом износа деталей), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Игнатьева Н.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа деталей автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, определенным с учетом износа деталей.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Взыскание в пользу истца с Игнатьева Н.В. убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, а также судебных расходов не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, а также требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на приобретение бензина, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Павлова Е.Ю. о том, что сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО "Глобал-Строй" являются несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно договору аренды N КС-6478 от 1.03.2018 года арендодатель в лице ООО "Глобал-Рент" и арендатор Игнатьев Н.В. заключили между собой договор аренды крана автомобильного КС 6478, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Глобал-Рент" на праве собственности, согласно которому арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренным настоящим договором. Пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц. Пунктом 4.3. договора аренды предусматривает, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем автокрана, а также возмещает все расходы, связанные с ремонтом, вызванным неправильной эксплуатацией, либо халатностью арендатора.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что договор аренды подписан сторонами и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль - кран автомобильный находился в пользовании Игнатьева Н.В. как арендатора на основании договора аренды без экипажа с его собственником, как арендодателем от 1.03.2018 года, при этом п. 7.2. договора предусматривает, что настоящий договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, на тот же срок и на тех условиях.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Игнатьев Н.В. управлял автокраном, принадлежащим ООО "Глобал-Рент", на законных основаниях- на основании договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что именно Игнатьев Н.В. является надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях.
Судом было учтено, что достоверных и достаточных сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Игнатьев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобал-Транс" в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из объяснений Игнатьева Н.В., данных сотруднику ГИБДД, 13.12.2018 года, он управлял автокраном на основании договора аренды, при этом указал, что работает машинистом автокрана в ООО "Глобал-Транс".
Согласно имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия путевому листу без номера следует, что он выдан организацией ООО "Глобал-Строй", но не ООО "Глобал-Транс", при этом подпись водителя автокрана отсутствует, сведения о транспортном средстве, а именно какая марка автомобиля, с каким государственным регистрационным знаком не указано, имеется отметка о том, что предрейсовый осмотр водитель прошел 14.12.2018 года в 7 часов 20 минут, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 13.12.2018 года в 6 часов 30 минут. В целом путевый лист не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ N 162 от 18.09.2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Суд первой инстанции верно указал в решении, что данный путевой лист не может бесспорно свидетельствовать о том, что Игнатьев Н.В. 13.12.2018 года выполнял именно трудовую функцию, действовал по заданию работодателя, и не указывает на конкретную организацию, в которой он якобы работал.
Также следует учесть, что в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что перед выездом на линию Игнатьев Н.В. проходил организованные работодателем медицинский осмотр и осмотр автомобиля механиком, что он действовал по заданию и под контролем со стороны работодателя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ООО "Глобал-Рент", ООО "Глобал-Транс" и ООО "Глобал-Строй" не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Е.Ю. и представителя Игнатьева Н.В. по доверенности Гелла И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
