Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2108/2020
г. Мурманск
30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Синицы А.П.
Борисенко И.В.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -751/2020 по иску Постоловой Елены Валентиновны к Кузнецову Максиму Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе истца Постоловой Елены Валентиновны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца Постоловой Е.В. по доверенности Комаревич Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисенко И.В., не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Постолова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 11 июля 2016 года и договора дарения доли от 20 февраля 2020 года является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В жилом помещении зарегистрирован сын Кузнецов М.О., который после продажи доли продолжает пользоваться жилым помещением, что препятствует осуществлению прав собственника.
Просила признать Кузнецова М.О. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из принадлежащей ей квартиры.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Постоловой Е.В. к Кузнецову М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Постолова Е.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки ее доводам в части утраты семейных отношений с ответчиком и отсутствие ведения с ним общего хозяйства, взаимных интересов и взаимопомощи между ними, не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу, что до 20 февраля 2020 года между сторонами были доверительные отношения.
Подчеркивает, что материалами дела подтвержден её обращений в полицию по вопросу аморального поведения ответчика.
Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Т.А.А., которая подтвердила, что в настоящее время истец испытывает к ответчику неприязнь, ненависть, не воспринимает его как сына.
Считает, что суд пренебрег правами истца как собственника жилого помещения и человека, страдающего рядом заболеваний, необоснованно встал на сторону ответчика, который употребляет токсичные вещества, а также ни разу не явился по вызову в суд.
Отмечает, что суд имел возможность рассмотреть вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок.
По мнению подателя жалобы, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем распоряжении своим имуществом (дарении) не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры г. Североморска Борисенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Постолова Е.В., ответчик Кузнецов М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постолова Е.В. является матерью Кузнецова М.О.
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 11 июля 2016 года жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была передана в собственность Постоловой Е.В. и Кузнецову М.О. по *** доли каждому (л.д. 9).
20 февраля 2020 года между Кузнецовым М.О. и Постоловой Е.В. заключен договора дарения, по условиям которого Кузнецов М.О. подарил Постоловой Е.В. *** долю в указанной квартире, а Постолова Е.В. приняла *** долю в дар (л.д. 10).
Согласно справке ГОБУ "МФЦ в ЗАТО г. Североморск формы N 9, в указанной квартире с 17 апреля 2009 года по настоящее время зарегистрированы Постолова Е.В. и Кузнецов М.О. (л.д.47).
Разрешая спор, тщательно проанализировав положения приведенных выше норм права и разъяснения судебной практики по их применению, заслушав пояснения свидетелей Т.А.А., Т.А.А., исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 года по материалу проверки КУСП N 2402 от 23 февраля 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Постоловой Е.В., который судебная коллегия находит правильным.
Судом установлено, что семейная связь между истцом и сыном не утрачена, истец поддерживает с сыном семейные отношения, в частности со стороны Постоловой Е.В. предпринимались попытки вылечить сына, в том числе и в 2020 году, до февраля 2020 года отношения между сторонами складывались доверительные отношения, что подтверждается, в том числе, тем фактом, что сын подарил долю в квартире матери.
Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что спорная квартира перешла в собственность истца в полном объеме на основании договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности от 20 февраля 2020 года, в котором стороны не предусмотрели условие о выселении ответчика, не определили порядок пользования квартирой, ответчик вселен в жилое помещение как член семьи еще в 2009 году, участвовал в приватизации данной квартиры в 2016 году, другого жилого помещения не имеет.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Суждения подателя жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Т.А.А. и отклонил показания свидетеля Т.А.А., указавшей на наличие у истца к сыну неприязни и ненависти, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что в целях сохранения баланса интересов сторон суд имел возможность рассмотреть вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
