Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2108/2020
от 6 ноября 2020 года по делу N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 через представителя ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что 23.06.2016г. был принят на работу в МУП "8 марта" на должность директора, а распоряжением N-р Администрации ГОсВГД "город Махачкала" от 18.10.2019г. уволен с 26.11.2019г. по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под угрозами заместителя главы города Махачкалы ФИО5, который грозился уволить его за утрату доверия и ссылаясь на то, что на его должность привлекается специалист сельского хозяйства из республиканского резерва. Когда ему стало известно, что на его должность не назначен специалист из кадрового резерва РД, в пределах установленного ч.4 ст.80 ТК РФ срока он отозвал свое заявление об увольнении, подав соответствующее заявление от <дата>, которое было направлено ответчику по почте из-за отказа работниками отдела кадров администрации принять заявление через канцелярию, которое получено ответчиком только <дата> после его обращения в прокуратуру РД.
<дата> истец подал заявление на имя ВРИО руководителя комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, где сообщил о том, что им отозвано заявление на увольнение и нет оснований для организации приема - передачи имущества МУП по причине смены руководителя, которое было проигнорировано.
Лишь <дата> после неоднократных обращений в администрацию главы города ему дали ответ от <дата> N .01-05- 954/19, подписанный начальником Управления муниципальной службы и кадров ФИО6, которая отказала в приеме заявления истца, как поданного, по ее мнению, с нарушением требований ч.4 ст. 127 ТК РФ, т.е. в первый день начала отпуска.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, он не нарушил ни один из пунктов трудового договора и вынужден был написать заявление из-за угроз увольнения по статье за судимость, погашенную на дату решения, и ведения в заблуждение, что на его должность принимается специалист из кадрового резерва Правительства РД.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Махачкалы отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО7 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим своевременную подачу им заявления об отзыве первоначального заявления. Кроме того, ответчик не ознакомил его с графиком отпусков, поэтому он не мог знать о дате начала своего отпуска. В его действиях отсутствовали признаки недобросовестности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник (далее ТК РФ) имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением <дата> ФИО1 был принят на работу директором МУП "8 марта" и с ним был заключен трудовой договор N/С.
В заявлении от <дата>, адресованном главе Администрации города истец просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением (л.д.43).
Распоряжением N-р Администрации ГОсВГД "город Махачкала" <дата> ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> включительно, с последующим увольнением по собственному желанию <дата> (л.д.14).
ФИО1 был ознакомлен с приказом, ему вручена трудовая книжка и произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, что им оспаривается.
В подтверждение довода о том, что истец обратился с заявлением об отзыве своего заявления <дата>, то есть за день до начала отпуска, однако данное заявление в администрации у него не приняли, им достоверных доказательств не представлено.
Из копии описи и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 36702738014872, представленной истцом следует, что он обратился в отделение Почты России для отправления заявления <дата>, то есть в первый день отпуска, которое доставлено ответчику <дата>, в связи с чем указанный довод истца суд признал необоснованным.
Суду также не представлены доказательства того, что на истца оказывалось принуждение работодателем написать заявление об отпуске с последующим увольнением.
Довод истца о том, что отпуск с последующим увольнением ему был предоставлен до истечения четырнадцати дней, позволяющих ему реализовать свое право на отзыв, чем были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для их реализации, суд признал основанным на неправильном толковании норм права и без учета положений ст. 127 ТК РФ.
В случае представления отпуска с последующим увольнением отозвать его, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, работник имеет право до дня начала отпуска.
Из пояснений представителей сторон судом установлено, что в МУП "8 марта" и в Администрации ГОсВД "город Махачкала" нет графика отпусков директоров МУП за 2019 г. Из заявления истца об отпуске с последующим увольнением усматривается, что оно адресовано главе Администрации города, в ней поставлена подпись истца и дата от <дата> и резолюция об оформлении в установленном порядке от <дата>.
В указанном заявлении истец также не просил предоставить все неиспользованные отпуска, как того требует ст. 127 ТК РФ, в связи с чем ему была предоставлена компенсация.
Таким образом, условия предоставления отпуска с последующим увольнением ответчиком были соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 127 ТК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно признал, что увольнение ФИО1 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка и не нашел оснований для удовлетворения его требований
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
