Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2108/2020
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Савина Ю.Е.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Тиволи" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Шоль Антона Владимировича, Шоль Екатерины Валентиновны - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Шоль Антона Владимировича неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Шоль Екатерины Валентиновны неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 (две тысячи триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Тиволи" Сычева Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоль А.В., Шоль Е.В. обратились в суд к ООО "Тиволи" с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 18.01.2016 между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) ООО "Тиволи" был заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N (номер строительный), общей площадью 57,02 кв.м., в том числе жилой площадью 30,41 кв.м, площадью лоджии (балконов) 2,24 кв.м., на восьмом этаже секции 2 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Стоимость квартиры по договору составляла 2 676 505 руб. (п.4.4), которая была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п.6.5 договора в срок до 20.12.2016 г. включительно Застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры Участнику осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения Участником всех его обязательств по договору. В нарушение указанного срока квартира передана истцам лишь 14.09.2017 г. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 13.09.2017 составляет 284 244 руб. 83 коп. (стоимость квартиры 2 676 505 руб. *177 дней просрочки * ключевая ставка 9%*2). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за существенного нарушения сроков передачи объектов долевого строительства истцы не имели возможности пользоваться приобретенным имуществом, что привело к серьезным нервным срывам и нравственным страданиям.
С учетом изложенного, просили суд взыскать с ООО "Тиволи":
- неустойку за просрочку передачи объекта за период с 21.03.2017 по 13.09.2017: в пользу Шоль Антона Владимировича - 142 122,42 руб., в пользу Шоль Екатерины Валентиновны - в размере 142 122,42 руб.,
- компенсацию морального вреда: в пользу Шоль Антона Владимировича - 50 000 руб., в пользу Шоль Екатерины Валентиновны - 50 000 руб.,
- штраф в размере 50% за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя.
Решением суда исковые требования Шоль А.В. и Е.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Тиволи" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на п.2, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 54, ст.312 ГК РФ полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов в виду действующего договора цессии от 18.10.2017 года, заключенного между истцами и ООО "Эксперт-Финанс". Указывает на наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.З ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 года между теме же сторонами и о том же предмете.
В возражениях на апелляционную жалобу Шоль А.В. и Е.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что 18.01.2016 между Шоль А.В. и Шоль Е.В. (на момент заключения договора фамилия Шаталова) (участниками) и ответчиком ООО "Тиволи" (застройщиком), от имени и за счет которого действовал агент застройщика - Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Строй" был заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно данному договору агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> (комплекс N) (1 очередь), а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения участником его обязательств по договору, передать участнику объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру N (строительный), общей площадью 57,02 кв.м., в том числе жилой площадью 30,41 кв.м, площадью лоджий 2,24 кв.м, находящаяся на 8 этаже, секции 2 дома, расположенную по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: N, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).
Стоимость объекта недвижимости составляет 2 676 505 руб. и подлежит оплате участником тремя платежами до 31.08.2016 года: 1 850 000 руб. - до 18.02.2016;
139115 руб. - до 31.08.2016; 687390 руб. - до 31.08.2016 (п.4.3, и 4.4.договора).
Указанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 18.01.2016.
Истцы полностью и своевременно произвели оплату цены договора.
Согласно п. 6.5 данного договора, в срок до 20 декабря 2016 г. включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору.
Таким образом, исходя из условий договора, ответчик, действуя через агента, обязался передать истцам квартиру в срок до 20 марта 2017 года.
Вместе с тем, ООО "Тиволи" в установленный договором срок квартиру истцам по акту приема-передачи не передал. Фактически спорная квартира была передана истцам лишь 14.09.2017 по акту приема-передачи от 14.09.2017 после получения ответчиком 27.07.2017 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть нарушением установленного договором срока.
Претензия истцов от 27.09.2017 г. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, осталась ответчиком без удовлетворения.
Установив факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства и вину ответчика в нарушение обязательств перед истцами по договору, нарушения прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 453, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканные размеры: неустойки, штрафа и морального вреда не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Ссылка апелляционной жалобы на договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2017 года N 5 заключенного между истцами и ООО "Эксперт Финанс", согласно которому истцы передали последнему и тот принял права требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной поскольку в нарушение ст. 389 ГК РФ указанный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, то есть не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, если предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, связанных с переходом соответствующих прав и обязанностей; данный договор нельзя считать заключенным.
При таких обстоятельствах, договор N уступки прав (цессии) от 18.10.2017 (подписанный Шоль А.В., Шоль Е.В. с одной стороны и ООО "Эксперт Финанс" с другой стороны) является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, а поэтому этот договор не влечет за собой юридических последствий в виде уступки истцами своих прав требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Финанс".
Не может служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N А54-9162/2017 по следующему.
Согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N принято по делу по иску ООО "Эксперт Финанс" к ООО "Тиволи" о взыскании неустойки в сумме 285850,73 руб., убытков в сумме 95310 руб. (из которых 70310 руб. переплата по договору участия в долевом строительстве, 25 000 руб. оплата юридических услуг), штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, морального вреда 10 000 руб.
Указанным решением постановлено: производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании юридических услуг в сумме 25 000 руб. - прекратить (в связи с отказом истца от иска в данной части). В удовлетворении иска отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что договор N уступки прав (цессии) от 18.10.2017 г, заключенный между истцами и ООО "Эксперт Финанс" является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, поэтому права по договору участия в долевом строительстве к ООО "Эксперт Финанс" не перешли, у данного Общества отсутствует право требования к ООО "Тиволи" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытков.
Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Таким образом, в деле, по которому вынесено названное решение арбитражного суда (дело N), не участвовали в качестве сторон Шоль А.В., Шоль Е.В. (они привлекались к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц), данное решение арбитражного суда принято по спору между другими сторонами (истец ООО "Эксперт Финанс" и ответчик ООО "Тиволи"), нежели в настоящем гражданском деле (истцы Шоль А.В., Шоль Е.В. и ответчик ООО "Тиволи"),
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения
производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тиволи" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
