Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Клевцовой Г.П., Ольховниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Екатерины Андреевны к Горяеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба (N 2-196/2020), поступившее по апелляционной жалобе представителя Холодовой Екатерины Андреевны по доверенности Корецкого Дмитрия Игоревича на решение Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Холодовой Екатерины Андреевны к Горяеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Горяева Евгения Юрьевича в пользу Холодовой Екатерины Андреевны материальный ущерб в размере 47 079 руб. 40 коп., расходы на оплату стоимости затрат на производство оценки поврежденного автомобиля (услуг эксперта - техника) в размере 3 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 800 руб., стоимость услуг по копированию в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 30 коп., а всего 56 170 /пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят/ руб. 90 коп."
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Холодовой Е.А. - Корецкого Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодова Е.А. обратилась в суд с иском к Горяеву Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 124 257 руб., стоимость затрат на производство оценки поврежденного автомобиля (услуг эксперта - техника) в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в середине сентября 2019 г. она отдала на ремонт Горяеву Е.Ю. в гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N. В последующем Горяев Е.Ю. допустил повреждение автомобиля, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Холодовой Е.А. - Корецкий Д.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Холодова Е.А., ответчик Горяев Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 13 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Холодова Е.А. является собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N, 2005 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Постановлением УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горяева Е.Ю. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (л.д.6).
В ходе проверки Железнодорожным ОП УМВД России по г. Курску установлено, что Холодова Е.А. оставила для ремонта, принадлежащей ей автомобиль, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в гараже, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, передав Горяеву Е.Ю. транспортное средство и ключи от него. Спустя некоторое время, Горяев Е.Ю. перестал выходить на связь. От собственника гаража Калугина Е.В. истцу стало известно, что в ее автомобиле имеются повреждения.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N от 27 сентября 2019 г., исследованного судом, усматривается, что в своих объяснениях от 6 октября 2019 г. Горяев Е.Ю. пояснил, что заключил с Холодовой Е.А. устный договор с целью выполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля. Горяев Е.Ю. поместил автомобиль в гараж, расположенный по адресу: г<адрес>. 6 сентября 2019 года Горяев Е.Ю., управлял автомобилем, принадлежащим Холодовой Е.А. и при движении в автомобиле открылся капот, который ударил в лобовое стекло и повредил его (л.д.92-120).
Согласно акту осмотра транспортного средства N от 15 ноября 2019 г. следует, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак N имеет повреждения: ветровое стекло - трещины по всей площади, крыло переднее правое - разрыв материала в верхней задней части, крыло переднее левое - разрыв материала в верхней задней части, панель крыши - деформация в передней части на площади 20%, бампер передний - с образованием разрыва материала, ПТФ левый, правый - отсутствуют, капот - деформация на площади 30%, петли капота - деформация, решетка радиатора - с образованием разрыва материала, стеклоочиститель ветрового стекла - отсутствует, кронштейн переключения генератора - с образованием разрыва материала (л.д.34).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N от 25 ноября 2019 года, следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 124 257 руб., с учетом износа - 47 079,40 руб. (л.д.15-47).
Частично удовлетворяя исковые требования Холодовой Е.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Холодовой Е.А., в качестве доказательств вины ответчика в причинении ей убытков, в материалы дела представлен: отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N от 25 ноября 2019 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Холодовой Е.А. к Горяеву Е.Ю. о взыскании материального ущерба, исходил из наличия законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Холодовой Е.А., ввиду доказанности вины ответчика в причинении убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Между тем, определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2005 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 15 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составял 80%. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 47 079 руб. 40 коп.
Однако данные выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абзац 2 пункта 13абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам отчета N от 25 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 257 руб. (л.д. 16).
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П) в соответствии с которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Холодовой Е.А. убытков. Удовлетворение иска о возмещении убытков не в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Горяев Е.Ю. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей в сумме 124 257 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Холодовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 января 2020 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 30 января 2020 г. (л.д.49,50).
С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанций, с Горяева Е.Ю. в пользу Холодовой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., копированию в размере 240 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска судом.
Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму 3 949 рублей, исходя из цены иска в размере 124 257 руб. (л.д. 3, 52).
В силу абз. 4 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную им государственную пошлину в размере 3 685 руб., исходя из следующего расчета: (124 257 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 01 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Холодовой Екатерины Андреевны к Горяеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Горяева Евгения Юрьевича в пользу Холодовой Екатерины Андреевны материальный ущерб в размере 124 257 руб., расходы на оплату стоимости затрат на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
