Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Петушки Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Усановой Натальи Владимировны к ООО "Агропромстройзаказчик" и администрации города Петушки Владимирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области в пользу Усановой Натальи Владимировны:
- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 93135,00 руб.,
- судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Петушки Владимирской области отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Агропромстройзаказчик" - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - администрации г. Петушки по доверенности Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Таниной Ю.Е. и представителя ответчика ООО "Агропромстройзаказчик" - по доверенности Сергеевой Л.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Усанова Н.В. изначально обратилась в суд с иском к ООО "Агропромстройзаказчик", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 93 135,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 067,50 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 6 000 руб.
В обоснование исковых требований Усанова Н.В. указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2018 г., заключенного с ООО "Агропромстройзаказчик", она является собственником нежилого помещения общей площадью 54,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 27 кв.м., с кадастровым номером ****, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****. 16 февраля 2019 г. в результате схода снега с нечищеной крыши указанного дома были повреждены вывески и козырек, установленные на принадлежащем истцу нежилом помещении. Для решения вопроса о фиксации повреждений она обратилась в компанию застройщика - ООО "Агропромстройзаказчик". 26 февраля 2019 г. прорабом Общества П. был составлен акт о повреждениях и их причинах. На момент указанных событий дом **** не был передан от застройщика ООО "Агропростройзаказчик" на обслуживание в какую-либо управляющую организацию. Истец обращалась с претензией в ООО "Агропромстройзаказчик" о возмещении причиненного ущерба, однако ей в этом было отказано. Полагает, что обязанность ответчика по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. Повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и причинение материального ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию дома. Согласно отчету, размер ущерба на дату проведения экспертизы составляет 93135 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившихся в причинении материального ущерба, постоянных звонках и посещений ООО "Агропромстройзаказчик" для решения вопроса мирным путем, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по добровольному возмещению вреда, в том числе и после предъявления претензии, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Считает, что этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.
Определением суда от 3 декабря 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Петушки (л.д.94).
Истец - Усанова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии адвоката Таниной Ю.Е.
Представитель истца - адвокат Танина Ю.Е. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика "Агропромстройзаказчик" - Сергеева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Усановой Н.В. не согласилась, указала, что собственник несет самостоятельную ответственность за сохранность своего имущества.
Представитель ответчика администрации города Петушки - Литвинов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Усановой Н.В., указав, что поврежденные элементы конструкции расширенного козырька (объединённого по горизонтали) получили структурные изменения в том месте, которое не предусмотрено проектом, что свидетельствует о самовольной установке дополнительных элементов конструкции. В соответствии со статьей 38 Устава МО "Город Петушки" к полномочиям администрации города относятся, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, которое заключается в поддержании жилых помещений в нормативном состоянии (косметический и капитальный ремонт), а также оплата коммунальных услуг. Администрация города Петушки является собственником четырех квартир из 43 в доме N **** по ул. **** на основании муниципального контракта **** от 3 мая 2018 г. и **** от 5 июля 2019 г. Истец владеет одной квартирой, приобретенной у ООО "Агропромстройзаказчик", которое на день причинения ущерба истцу владело более тридцатью квартирами в данном доме. Следовательно, первый ответчик владеет большим количеством имущества в многоквартирном доме, а значит, имеет весомую долю в праве общей собственности. Считает, что в данном случае обязанность собственника носит приоритетный характер и несоблюдение администрацией города Петушки положений ч. 13 ст. 161 ЖК РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда (убытков) истцу. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Просит суд признать администрацию города Петушки ненадлежащим ответчиком, а также отказать Усановой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Петушки просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на не исследованность судом обстоятельств возложения ответчиком полномочий финансового органа администрации г. Петушки на МКУ "Административно-правовое хозяйственное управление г. Петушки". Полагает, что ответчиком по делу должно быть муниципальное образование "Город Петушки" в лице уполномоченного органа. Указывает, что примененные судом нормы ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ не относятся к полномочиям администрации г. Петушки. Считает необоснованным вывод суда о виновности администрации г. Петушки только на основании не проведения открытого конкурса на выбор управляющей компании.
Истец Усанова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усанова Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером ****, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества **** от 21 февраля 2018 г., заключенного между ООО "Агропромстройзаказчик" и Усановой Н.В., а также выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2019 г. (л.д.9-11;12-14).
Решением администрации г. Петушки Владимирской области от 26 марта 2018 г. N **** Усановой Н.В. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д.116).
Актом от 21 июня 2018 г. N **** приемочная комиссия администрации г. Петушки приняла работы по переустройству и перепланировке жилого помещения под магазин в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства, которым предусмотрены конструктивные решения, в том числе, устройство козырька на входе (л.д.117,119-131).
Согласно постановлению администрации г. Петушки от 21 июня 2018 г. **** Усановой Н.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина по адресу ****, после проведенной перепланировки и переустройства (л.д.118).
Из письма администрации г. Петушки от 24 августа 2018 г. **** следует, что в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Положением "О требованиях к единому стилю средств наружной рекламы и информации на территории Петушинского района", утвержденным постановлением администрации Петушинского района от 17 июня 2015 г. N **** администрация г. Петушки согласовывает размещение вывесок (согласно представленного эскиза) на северной и западной сторонах дома N **** по ул. **** (л.д.134).
Также судом установлено, что 16 февраля 2019 г. в результате схода снега с неочищенной крыши дома N **** по ул. **** были повреждены вывески и козырек, установленные на принадлежащем истцу нежилом помещении (магазине).
Согласно акту от 26 февраля 2019 г., составленному прорабом ООО "Агропромстройзаказчик" П. и собственником нежилого помещения Усановой Н.В., следует, что в результате схода снега с крыши дома повреждены: - экран вывески с надписью "Продукты"; - частично каркас навеса; - деформирован по всему периметру оцинкованный профиль; - сорваны с креплений по всему периметру снегозадержатели; - деформирован водосточный желоб (л.д.15).
4 апреля 2019 г. Усанова Н.В. обратилась с претензией к директору ООО "Агропромстройзаказчик", в которой просила в течение 30 дней возместить причиненный ей ущерб в сумме 90583,00 руб., а именно: стоимость поврежденных вывесок - 36383,00 руб. и стоимость демонтажа повреждений козырька, материалов и работ по монтажу - 54200,00 руб. (л.д.16).
ООО "Агропромстройзаказчик" в ответе от 22 апреля 2019 г. **** на указанную претензию истца сообщает, что поскольку помещение магазина, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является собственностью Усановой Н.В., то бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Смонтированный металлический козырек с рекламой при входе в магазин также является собственностью истца, а не общедомовым имуществом. Поддержание его в пригодном состоянии со стороны собственника предполагает, в том числе, и очистку крыши козырька в зимнее время от снега (л.д.17).
Сторонами по делу не оспаривалось, что способ управления указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке собственниками помещений не выбран, состав общего имущества дома не определен, собственниками помещений многоквартирного дома не заключен с уполномоченной организацией договор, предусматривающий управление общедомовым имуществом либо очистку кровли дома от снега и наледи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 6 статьи 38 Устава соответствующего муниципального образования, исходил из того, что администрация г. Петушки, в нарушение норм действующего законодательства, не объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации г. Петушки, не принявшей достаточных мер во избежание произошедшего инцидента.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на администрацию города Петушки, а доказательств того, что ответчиком ООО "Агропромстройзаказчик" нарушены права истца суд не добыл.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 16 и 42 Правил содержания общего имущества).
Несмотря на то, что способ управления собственниками помещений многоквартирного дома не определен, договор управления не заключен, собственники помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 210 ГК РФ не освобождаются от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома.
При этом материалами дела отсутствие вины собственников помещений многоквартирного дома в падении снега с крыши дома не подтверждено, как не имеется каких-либо доказательств принятия собственниками, в том числе истцом, всех зависящих от них действий для устранения опасности причинения ущерба, либо его минимизации.
Переоборудовав жилое помещение в нежилое и установив вывески и козырек над входом в нежилое помещение, зная об отсутствии управляющей организации и лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, истец должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в зимний период, поскольку при отсутствии очистки кровли может происходить падение снежных масс с высоты.
Собственник нежилого помещения пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности своего имущества, что явилось главной причиной возникновения ущерба.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком ООО "Агропромстройзаказчик" 9 января 2018 г. за ****, истец Усанова Н.В. приобрела право собственности на жилое помещение в указанном доме 28 февраля 2018 г., событие схода снега с крыши многоквартирного дома произошло 16 февраля 2019 г.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что способ управления многоквартирным домом избран собственниками только в ноябре 2019 г.
Обстоятельств, препятствующих собственникам своевременно исполнить предусмотренную частью 2 статьи 161 ЖК РФ обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, не установлено.
Усанова Н.В., как собственник помещения в многоквартирном доме, проведение общего собрания для выбора способа управления домом не инициировала (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ); с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ в суд не обращалась, как и не обращалась непосредственно к ответчикам по вопросу заключения со специализированной организацией договора на очистку кровли от снега и наледи.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств принятия истцом Усановой Н.В. предусмотренных законом исчерпывающих мер для защиты своей собственности и предотвращения причинения вреда своему имуществу.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что не проведение администрацией г. Петушки открытого конкурса по отбору управляющей организации, равно как и не заключение застройщиком ООО "Агропромстройзаказчик" после сдачи дома в эксплуатацию договора с управляющей организацией, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п.3,4 ч.1ст. 330 ГПК РФ) ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усановой Н.В. о взыскании убытков.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Усановой Натальи Владимировны к ООО "Агропромстройзаказчик" и администрации города Петушки Владимирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
