Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2020 года №33-2108/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2108/2020
29 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Сорокиной Вероники Николаевны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сорокиной Вероники Николаевны в пользу Долгошеевой Галины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд:
установил:
Сорокина В.Н. обратилась в суд с иском к Долгошееву Д.Е. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 18.11.2019года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Долгошеева Г.В, которая впоследствии протокольным определением суда от 04.12.2019года исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.Н. к Долгошееву Д.Е., Долгошеевой Г.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2020года решение суда оставлено без изменения.
Долгошеева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сорокиной В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом в сумме 15 000 руб.
Сорокина В.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что первоначально она обратилась с иском только к Долгошееву Д.Е., а требований к Долгошеевой Г.В. не заявляла, суд привлек ее к участию в деле по своей инициативе.
Представитель истицы Шилов Ю.А., ответчик Долгошеев Д.Е., ответчик Долгошеева Г.В., представитель ответчика Долгошеевой Г.В. - Цыплухин Е.А., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Сорокина В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Долгошеевой Г.В. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчицы Долгошеевой Г.В., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.12.2019 года и 16.01.2020 года.
Согласно договору на оказание юридических услуг ЮР Nб/н Долгошеевой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Разрешая требования Долгошеевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Н. к Долгошееву Д.Е., Долгошеевой Г.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчицей судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 7 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения Долгошевой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку изначально она являлась третьим лицом по делу, а в качестве соответчика привлечена к участию в деле по инициативе суда, судебная коллегия признает несостоятельным.
По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Заявленный Сорокиной В.Н. иск затрагивал права и законные интересы Долгошеевой Г.В., как собственника автомобиля, являвшегося участником ДТП. Таким образом, Долгошеева Г.В. является выигравшей стороной по делу и имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что требований к Долгошеевой Г.В. истцом не заявлялось, правового значения не имеет, поскольку при разрешении требований о взыскании судебных расходов не имеет значение, вступили ответчики в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Вероники Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка