Определение Тюменского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2108/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шишкина А.Ф. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-919/2015, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Заменить АКБ "АК БАРС" как взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-919/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Шишкину А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины на правопреемника ООО "ЭОС"",
установила:
13.06.2019 года от ООО "ЭОС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ПАО АК БАРС БАНК на ООО "ЭОС" (л.д. 91). Заявление мотивировано тем, что 01.08.2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО АК БАРС БАНК был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Шишкин А.Ф., в частной жалобе Шишкин А.Ф. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2019 года отменить в полном объеме как незаконное (л.д. 122-123).
В доводах жалобы указывает, что не был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 27.09.2019 года, в судебной повестке, которую он получил была указана дата - 30.09.3019 года.
Отмечает, что в возражениях на жалобу указывал, что не может присутствовать на судебном заседании ввиду его нахождения в больнице.
Считает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2015 года в течение 3 лет не было обращено к исполнению, что, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является безусловным основанием прекращения взыскания с должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.01.2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 29.06.2011 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Шишкиным А.Ф. Взыскана с Шишкина А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 года в размере 172 558 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 128 472 рубля 72 копейки, проценты в размере 39 336 рублей 16 копеек, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 4 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубль 16 копеек. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) были оставлены без удовлетворения (л.д. 41-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.01.2015 года было оставлено без изменения (л.д. 83-86).
01.08.2018 года между ООО "ЭОС" и ПАО АК БАРС БАНК был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, указанным в приложении к договору (л.д. 92-94).
Из выписки из приложения N к договору уступки прав требования N от 01.08.2018 года, следует, что ПАО АК БАРС БАНК уступил ООО "ЭОС", в том числе, право требование к Шишкину А.Ф. по кредитному договору N на сумму 190 360 рублей 74 копейки (л.д. 95).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о выдаче и направлении исполнительных листов.
Согласно справке УФССП России по Тюменской области от 10.09.2019 года, в базе данных АИС ФССП России по Тюменской области исполнительное производство в отношении Шишкина А.Ф. в пользу АКБ "АК Барс" (ОАО) во исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.01.2015 года по делу N 2-10073/2014 в структурных подразделениях Управления не возбуждалось (л.д. 24).
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 20.07.2015 года, с заявлением о замене стороны ООО "ЭОС" обратилось 29.05.2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу истек, с заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об удовлетворении требований о замене стороны подлежит отмене как незаконное.
Довод частной жалобы о том, что Шишкин А.Ф. не был уведомлен о судебном заседании 27.09.2019 года, в судебной повестке, которую он получил была указана дата - 30.09.3019 года, опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.106).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-919/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Шишкину А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Частную жалобу ответчика Шишкина А.Ф. удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка