Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2020 года гражданское дело по иску Ч.Е.А. к Ч.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Ч.Е.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. к Ч.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Е.А. обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что <Дата> она состояла в браке с ФИО1. В 2012 года они приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 470 000 рублей. <Дата> ее супруг ФИО1 умер. Истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего <Дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль. Ответчик Ч.С.А. является сыном умершего ФИО1 и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, вместе с тем, после похорон ФИО1 начал владеть и пользоваться спорным автомобилем. На требования истца ответчик автомобиль не возвращает. В связи с чем, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ч.С.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью с учетом износа 350 000 рублей, паспорт данного транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.32-36).
В апелляционной жалобе истец Ч.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между ней и Ч.С.А. сложились правоотношения связанные с разделом наследственного имущества, она не согласна, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При обращении в суд с заявлением единственным собственником спорного транспортного средства являлась именно истица, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли автомобиля, на которое суд в своем решение не ссылается, а также свидетельством о праве на наследство по закону. Не смотря на это, суд признал фактическое вступление Ч.С.А. в наследство на спорный автомобиль. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ч.С.А. не оспорено право собственности истца на спорное транспортное средство в установленном законом порядке (л.д.43-45).
В судебное заседание стороны, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и Ч.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> (л.д.12).
В период брака Ч. А.И. и Е.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серо<данные изъяты>, регистрационный знак N, который был зарегистрирован на ФИО1 (л.д.27).
<Дата> ФИО1 умер (л.д.11).
Ч.С.А. является сыном умершего ФИО1.
Ч.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ФИО1
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от <Дата> Ч.Е.А. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов (л.д.10).
Общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак N
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> наследницей ? доли вышеназванного автомобиля является Ч.Е.А. (л.д.9).
После смерти ФИО1 его сын Ч.С.А. завладел автомобилем <данные изъяты>, что явилось основанием к обращению с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что владение ответчиком наследственным имуществом незаконным не является, фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с разделом наследственного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что вывод суда, касающийся сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с разделом наследственного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По делу установлено, в том числе из пояснений истца, что ответчик Ч.С.А. является сыном умершего ФИО1, и фактически после смерти отца в установленный законом срок совершил действия по принятию наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в виде спорного автомобиля, которым продолжает пользоваться по настоящее время.
Соответственно, как обоснованно указал суд в оспариваемом решении, ответчик наравне с истцом является законным владельцем спорного транспортного средства.
В данном случае, мнение ФИО1 о том, что она является единственным законным наследником имущества, оставшегося после смерти супруга, поскольку ответчиком не оспорено выданное ей нотариусом свидетельство о праве собственности на спорное транспортное средство, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с принятием наследства.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Поскольку при рассмотрении дела факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом установлен не был, судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что между сторонами фактически возник спор о разделе наследственного имущества, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
