Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева В.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 апреля 2019 года по иску Терентьева Владимира Станиславовича к Рогульской Лиане Алексеевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Терентьев В.С. обратился в суд с иском к Рогульской Л.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Рогульская Л.А. получила от Терентьева В.С. денежные средства в размере 130000 руб. и которые обязалась возвратить ему, ежемесячно переводя денежные средства на банковскую карту N, начиная с февраля 2017 года, в размере 8000 рублей 23-го числа каждого месяца в течение 16 месяцев, однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
В судебном заседании истец Терентьев В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Рогульская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.04.2019 года Терентьеву В.С. отказано в удовлетворении заявленных к Рогульской Л.А. требований.
В апелляционной жалобе Терентьев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Терентьева В.С., ответчика Рогульской Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из смысла положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, на основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету электронного кошелька N карта <данные изъяты> N на имя Терентьева В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной оплаты покупок списаны денежные средства.
Из представленных СО МОМВД России "Кимовский" отказных материалов N за ДД.ММ.ГГГГ и N за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время проводится проверка по заявлениям Терентьева В.С. о хищении с его банковской карты денежных средств предположительно Рогульской Л.А.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N на имя Терентьева В.С. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от Рогульской Л.А. не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым В.С. в адрес Рогульской Л.А. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 130000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Рогульской Л.А. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что она обязуется выплатить Терентьеву В.С. денежную сумму в размере 130000 рублей ежемесячно, переводя денежную сумму на банковскую карту N, начиная с февраля 2017 года в размере 8000 рублей 23-го числа каждого месяца в течение 16 месяцев. При этом, расписка не содержит сведений о том, что денежные средства в сумме 130000 рублей были переданы Терентьевым В.С. Рогульской Л.А. после написания данной расписки. Тот факт, что в указанную в расписке дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получала от истца денежные средства, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Как верно указано в решении суда, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, в ней отсутствует указание на получение денег в долг и необходимость возврата полученных денежных сумм истцу, то есть текст расписки не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, на который ссылается истец, поскольку письменные доказательства не содержат основных условий займа - указания на заемный характер денежных средств, срок возврата и обязанность возврата данных денежных средств.
Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений как между займодавцем и заемщиком и как следствие к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева В.С. о взыскании с ответчика долга по договору займа.
Заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов и оплате государственной пошлины как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Принимая во внимание, что текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств истцом ответчику, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, притом что факт передачи денежных средств расписка не подтверждает, равно как и не подтверждает основание возникновения долгового обязательства, судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Терентьевым В.С. к Рогульской Л.А. требования о взыскании долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы Терентьева В.С. в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
