Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2108/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нечаевой Галины Алексеевны к Малинэ Ирине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Малинэ Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Нечаевой Г.А., объяснения ответчика Малинэ И.В.
установила:
Нечаева Г.А. обратилась в суд с иском к Малинэ И.В., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 45143 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 19.02.2018 в результате аварийной ситуации в квартире /__/ того же дома, принадлежащей ответчику, произошёл залив квартиры истца. Согласно экспертному отчету оценщика N 0025 от 01.02.2019 размер ущерба составляет 39343 руб. Кроме того в результате залива поврежден ноутбук, стоимость ремонта которого составила 5800 руб. В результате произошедшего случая ей причинён моральный вред.
В судебном заседании истец Нечаева Г.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малинэ И.В. иск не признала, оспаривала размер ущерба.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 151, ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 12, 56, 57, 67, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. С Малинэ И.В. в пользу Нечаевой Г.А. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры взыскано 45143 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 341,60 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Малинэ И.В. просит решение изменить, снизив размер суммы, взысканной в счёт возмещения ущерба.
Считает, что судом необоснованно в сумму подлежащего возмещению ущерба включена стоимость ремонта ноутбука, поскольку нахождение его в квартире во время залива и во время составления акта доказательствами не подтверждено. Также возражает против взыскания стоимости стекла душевой кабины, указывая, что на момент затопления стекла не было, что следует из представленного фотоматериала и показаний свидетеля. Считает необъективным представленное истцом заключение оценщика в части расчета стоимости ремонтно-строительных работ по демонтажу, монтажу натяжного потолка, необходимого объема и стоимости материалов для устранения дефекта ламината и транспортных расходов. Считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 30014,89 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Из дела видно, что 19.12.2018 в результате аварийной ситуации, возникшей в квартире по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности ответчику Малинэ И.В., произошло затопление квартиры /__/, которая на праве собственности принадлежит истцу Нечаевой Г.А.
По результатам исследования доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество истца повреждено по вине ответчика.
Данный вывод суда стороны не оспаривают.
Установив на основании акта осмотра, заключения специалиста и платёжных документов размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы в счёт возмещения ущерба.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение повреждения ноутбука HP 15-J010sr и стекла душевой кабины истец представил техническое заключение N 97 от 25.12.2018, товарные чеки, акт обследования от 24.12.2018, составленный с участием работников ООО "УК Приоритет", заключение ООО "Судебная экспертиза", ссылался на показания свидетеля Л.
Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих указанные доказательства не представила, а показания свидетелей, на которые она ссылается, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку данные свидетели не были очевидцами затопления, а то обстоятельство, что они не видели стекла в душевой кабине после затопления и не могли пояснить находился ли ноутбук в квартире на момент затопления, не опровергает доказательств истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что имущество, в том числе стекло душевой кабины и ноутбук повреждены в результате затопления квартиры истца.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании, представленного истцом, отчёта об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/ по адресу: /__/, выполненного ООО "Судебная экспертиза", согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на дату оценки, составляет 37345 руб., ущерба, причиненного имуществу (стол журнальный) - 1998 руб.
Доводы апеллянта, основанные на её собственных умозаключениях, об отсутствии необходимости проведения тех или иных восстановительных работ в квартире истца и их стоимости, а так же о невозможности повреждения при описанных обстоятельствах стекла в душевой кабине, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о наличии у апеллянта соответствующих специальных познаний в деле не имеется, а установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением специалиста, имеющего соответствующую компетенцию для определения видов и объёма восстановительных работ, а так же определения стоимости повреждённого имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малинэ Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка