Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Невской Светланы Сергеевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года о возвращении частной жалобы Невской Светланы Сергеевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Невской Светланы Сергеевны к Пеклич Сергею Федоровичу о взыскании штрафов, об отказе в принятии искового заявления Невской Светланы Сергеевны к Пеклич Сергею Федоровичу о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО19 и начальника МО МВД России ФИО20
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невская С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Пеклича С.Ф. в свою пользу штраф в сумме 120 000 рублей за нарушения решения суда от 13.10.2015 г. и от 05.07.2016 г. в течении 3 лет по ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному по ст. 176 УК РФ за повторное уничтожение 03.03.2019 г. восстановленной ограды Невской Г.Н. из пенсии за чертой бедности;
взыскать с Пеклича С.Ф. в пользу Невской С.С. штраф в размере 500 000 рублей по ст. 162 УК РФ Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия - избиением матери и сестры истца;
прокурора и суд обязать начальника МО МВД России ФИО17 выдать акт и фотографию вторичного повреждения ограды 03.03.2019 г.;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО18 в марте 2019 г. восстановить 2 пункта решения из 10, за выделенные Невской С.С. деньги федеральным фондом с последующим удержанием с ответчика.
15 марта 2019 г. определением судьи Брянского районного суда Брянской области указанное выше исковое было оставлено без движения в части исковых требований Невской С.С. к Пекличу С.Ф. о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей за нарушения решения суда и о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления и приведения его в соответствие с требованиями закона - до 13 апреля 2019 года включительно.
Кроме того, вышеуказанным определением отказано в принятии искового заявления в части требований Невской С.С. к Пекличу С.Ф. о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО14 и начальника МО МВД России ФИО13, в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются и ином судебном порядке.
10 апреля 2019 года в адрес Брянского районного суда Брянской области посредством почтовой связи от истца Невской С.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.
Определением Брянского районного суда от 15 апреля 2019 года частная жалоба Невской С.С. возвращена, поскольку она подана с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.
В частной жалобе истец Невская С.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая частную жалобу, суд указал, что она подана по истечении установленного процессуального срока, который заявителем пропущен, а о восстановлении указанного процессуального срока для подачи частной жалобы заявитель не просил.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что определение суда об оставлении без движения искового заявления Невской С.С. о взыскании штрафов, об отказе в принятии искового заявления Невской С.С. о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО16 и начальника МО МВД России ФИО15 вынесено 15 марта 2019 года. Частная жалоба Невской С.С. направлена по почте лишь 09.04.2019 г., поступила в суд 10.04.2019 г., т.е. после истечения установленного законом процессуального срока на ее подачу, при этом ходатайство о его восстановлении Невская С.С. не заявила.
В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 324 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оставляя частную жалобу без движения, районный суд сослался на то, что в жалобе не указано определение суда, которое обжалуется, требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым Невская С.С. считает определение суда незаконным и предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы в обжалуемом определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Невской С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
