Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года №33-2108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2108/2019
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года, которым постановлено исковые требования Скрябина А. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <...>, под управлением Калинина Р.В. и <...> под управлением Скрябина А.М., произошедшее <дата> в <...>.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" в пользу Скрябина А. М. страховую выплату в размере 304500 рублей, неустойку в размере 3974 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 6584 рубля 74 копейки.
Взыскать с Скрябина А. М. в пользу ИП <...> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 5000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу ИП <...> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябин А.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточнения требований просил признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: <...>, под управлением Калинина Р.В. и <...>, под управлением Скрябина А.М., произошедшее <дата> в <...>, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 304500 рублей, неустойку в размере 200146 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> в <...> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Калинина Р.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Калинин Р.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере <...> рублей. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года по делу
N 2-849/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", составила <...> рублей. В соответствии с результатами судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-849/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа - <...> рублей, без учета износа - <...> рублей. В ответ на претензию от <дата> ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, положенные в основу решения суда результаты судебной экспертизы являются недостоверными, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка дана экспертом на момент окончания исследования, эксперт не является объективным в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия". Также в заключении эксперта не указан орган, назначивший экспертизу, не установлен механизм ДТП, не исследовано место ДТП, не осмотрен автомобиль, неверно рассчитан износ автомобиля, имеются иные противоречия.
Выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хорошавиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Скрябина А.М. Догаевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрябин А.М. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> в <...> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением Калинина Р.В. В результате ДТП автомобилю Скрябина А.М. причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Калинин Р.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом "РЕСОавто" N <...> от <...>, срок действия с <дата> по <дата>, риск - гражданская ответственность, страховая сумма <...> рублей, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Скрябина А.М. о выплате страхового возмещения <дата> признало случай страховым и произвело выплату в размере <...> рублей <дата>.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года по делу
N 2-849/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скрябина А.М. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", составила <...> рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> , проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела
N 2-849/2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, оставляет с учетом износа - <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.<дата> Скрябин А.М. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, поскольку ответственность виновника ДТП Калинина Р.В. также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Письмом от <дата> N <...> ответчиком указано на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля <...>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
<дата> истцом направлена претензия о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.
Письмом от <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердило свое решение, изложенное в письме от <дата>
N <...>.
Определением Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 21 июня 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автототехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП <...>А. N <...> повреждения автомобиля <...> указанные в административном материале по факту ДТП от <дата>, материалах гражданского дела и прилагаемых фотоснимках не противоречат заявленному ДТП от
<дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет <...> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа - <...> рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 935, 965 ГК РФ, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие оснований для признания ДТП от <...> страховым случаем с учетом соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано определением Волжского городского суда Республики Марий Эл по мотивам, изложенным в указанном определении.
Доводы жалобы, что положенные в основу решения суда результаты судебной экспертизы являются недостоверными, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка дана экспертом на момент окончания исследования, эксперт не является объективным в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", в заключении эксперта не указан орган, назначивший экспертизу, не установлен механизм ДТП, не исследовано место ДТП, не осмотрен автомобиль, неверно рассчитан износ автомобиля, имеются иные противоречия, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности определением суда о назначении экспертиза, расписка о предупреждении об уголовной ответственности также имеется в заключении эксперта. Доводы заявителя о необъективности эксперта в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Ни при назначении судебной экспертизы, ни в ходе ее проведения ответчик не заявил отвод эксперту.
Правильность выводов экспертного заключения подтверждена пояснениями эксперта <...>А. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, который подтвердил выводы заключения, механизм ДТП и также пояснил, что спорный автомобиль по объяснениям стороны истца отремонтирован, место ДТП не осматривалось по причине значительного времени, прошедшего с момента ДТП, коэффициент износа определен в соответствии с нормативными требованиями.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка