Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Батршиной Ф.Р.
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года гражданское дело по иску Б.И.Ю. к САО "ВСК" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.И.Ю. к САО "ВСК" в части признания страховым случаем, взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признан факт установления Б.И.Ю. инвалидности II группы страховым случаем по договору личного и имущественного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.
С САО "ВСК" в пользу Б.И.Ю. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> путем перечисления в АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности Б.И.Ю. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Б.И.Ю. и его представителя З.Р.А., Б.Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.Ю. обратился с иском к САО "ВСК" о признании факта установления инвалидности II группы страховым случаем в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с разделом 8 договора, неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 9.3 договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор личного и имущественного страхования N с СОАО "ВСК". В соответствии с договором застрахованными лицами являются истец и его супруга Б.Ю.П., выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (в настоящее время АО "АИЖК"). В 2016 году истец был поставлен на учет в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" с диагнозом: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с вышеуказанным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы, подтверждающие факт установления инвалидности, в САО "ВСК", на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что данное событие не является страховым случаем, поскольку истец ранее уже болел туберкулезом в 2010 году. С квалификацией указанного события как не страхового истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" в связи с полным выздоровлением и на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на учете в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" не состоял, чувствовал себя абсолютно здоровым, а значит на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможности повторного заболевания. Повторно на учет в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" был поставлен лишь в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя АО "АИЖК". Однако до настоящего момента ответа на данную претензию не получил.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были изменены и окончательно истец просил признать факт установления инвалидности II группы страховым случаем в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Ю.П. и ОАО "ИКУР".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ОАО "ИКУР" на АО "АИЖК", наименование которого изменено на АО "ДОМ.РФ".
В судебном заседании истец и его представитель З.Р.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, поддержали.
Представитель ответчика Б.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на условиях п. 3.1.2 договора страхования, касающегося определения понятия страхового случая. Застрахованному лицу изначально было диагностировано заболевание, являющееся хроническим, которое не было указано в заявлении о страховании. Из мотивировочной части экспертизы следует, что эксперты до конца не определили, имело ли место выздоровление или был рецидив. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а суммы компенсации морального вреда и представительские расходы снизить до разумных пределов.
В судебном заседании третье лицо Б.Ю.П. заявленные исковые требования считала обоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьего лица АО "ДОМ.РФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица АО "ДОМ.РФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 927, 929, 934, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: установление истцу Б.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности является страховым случаем; принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается представленной в материалы дела копией закладной, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению путем перечисления в АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности Б.И.Ю. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки не исполнены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>; поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются; учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации <данные изъяты>; поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>; учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу в суде заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>; при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>; представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что она выдана Б.И.Ю. для участия его представителя по его иску к САО "ВСК", в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа; суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя; суд необоснованно отклонил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует принципам разумности и справедливости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИКУР" (займодавец) и Б.И.Ю., Б.Ю.П. (заемщики) заключен договор займа N, по условиям которого последним был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12.2% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между СОАО "ВСК" (Страховщик) и Б.И.Ю. (Страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Застрахованными лицами по настоящему договору являются: Б.И.Ю., Б.Ю.П. (п. 1.2 Договора страхования).
В качестве выгодоприобретателя указано ОАО ИКУР", являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной) (п. 1.5 договора страхования).
Пунктом 1.7 договора страхования определено, что при переходе прав требования по кредитному договору (передача прав по закладной) к другому лицу, страхователь (Застрахованные лица), подписав настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения по настоящему договору не заключается.
Согласно п. 2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).
Под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего договора понимаются любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
В силу п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
Страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.1 договора страхования).
Пунктом 4.2 договора страхования определено, что страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
По личному страхованию договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата первого страхового взноса или фактическое предоставление кредита (займа) согласно условиям кредитного договора (договора займа), но не ранее даты заключения настоящего договора (п. 6.3.1 договора страхования).
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. повторно установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" не признало данный случай страховым, поскольку заболевание, приведшее к установлению инвалидности 2 группы застрахованному лицу, впервые диагностировано до заключения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил признать факт установления II группы инвалидности страховым случаем, произвести расчет страховой выплаты на момент установления инвалидности осуществить страховую выплату в адрес выгодоприобретателя.
Из справки АО "ДОМ.РФ" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты>.
Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемуся приложением N к договору страхования, страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо Б.И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненному БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. установлен диагноз "<данные изъяты>", по поводу чего проводилось лечение. В связи с положительной клинико-рентгенологической динамикой, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "<данные изъяты>". При отсутствии динамики при наблюдении и обследовании в течение двух лет ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного учета в противотуберкулезном учреждении по выздоровлению, о чем сообщено по месту медицинского обслуживания. С этого момента пациенты считаются полностью излечившимися, случай заболевания туберкулезом завершенным. Инвалидность Б.И.Ю. установлена ДД.ММ.ГГГГ (первично) по заболеванию: "<данные изъяты>". Впервые по данному заболеванию обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР". Диагноз туберкулеза подтвержден в последующем результатами тонкоигольной биопсии. Соответственно, между установлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. и заболеванием, диагностированном у него ДД.ММ.ГГГГ ("<данные изъяты>") причинно-следственная связь отсутствует.
Решение суда в части признания случая страховым, взыскания страхового возмещения и неустойки участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При указанных обстоятельствах размер штрафа, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа снижен до <данные изъяты>.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащего к взысканию штрафа. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), его процессуальной активности (заявлял ходатайства о приобщении доказательств), сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере <данные изъяты>, не соответствующим требованиям разумности.
С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо увеличить до <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю З.Р.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Б.И.Ю. о возмещении ему <данные изъяты> расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка