Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2108/2019
"25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Денисова Ильи Владимировича Романова Аркадия Всеволодовича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019г., которым Денисову Илье Владимировичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 г. по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к Денисову Олегу Владимировичу, Денисову Илье Владимировичу, Авдееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2015 г. с Денисова Олега Владимировича, Денисова Ильи Владимировича, Авдеева Андрея Александровича в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 10 августа 2011г. в размере 101 585,48 руб., а также судебные расходы в размере 1 077,24 руб.
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 марта 2018г. произведена замена взыскателя Костромской филиал АО "Росеельхозбанк" на взыскателя ООО "Кредит Коллект".
08 апреля 2019г. Денисов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2019г. Денисову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
05 июня 2019 г. Денисов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование требований ссылается на то, что суд вынес решение в его отсутствии, чем нарушил его права. Отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении ему стало известно только в конце марта 2019г. из постановления судебного пристава-исполнителя. Копия заочного решения не была им получена по независящим от него причинам, поэтому он пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Полагает, что срок пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Денисова И.В. Романов А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Денисов И.В. по собственной воле не получал направленную в его адрес почтовую корреспонденцию. Отмечает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что Денисов И.В. не был надлежащим образом извещен о проходивших судебных заседаниях, направленные в его адрес почтовые отправления он не получил по независящим от него причинам.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда от 27 мая 2015 года.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.
05 июня 2019г. Денисов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением того же суда от 10 июня 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, 20 июня 2019г. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 июня 2019г.
20 июня 2019г. представитель Денисова И.В. Романов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных на то причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Суд отметил, что единственным основанием, которое указывает заявитель, как причину, по которой он пропустил срок на обжалование, было неизвещение или ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении дела, а также неизвещение федеральной почтовой службой о необходимости явки за получением корреспонденции, что опровергается материалами дела, которые подтверждают факт того, что судом совершались надлежащие действия по извещению Денисова И.В. о рассмотрении дела и принятом решении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела и не знал о принятом решении, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 названного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ).
Из материалов дела усматривается, что Денисов И.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации, также по данному адресу, который сам Денисов И.В. указывает во всех последующих заявлениях, была направлена и копия заочного решения. Как видно из материалов по отслеживанию почтовых отправлений, попытки вручения Денисову И.В. направленной в его адрес корреспонденции осуществлялись, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием причины возврата "Истечение срока".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение Денисовым И.В. почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу его регистрации, не свидетельствуют о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном споре. Материалами дела документально подтверждено надлежащее и своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своими правами.
Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисова Ильи Владимировича Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
