Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Олиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Кировский ССК" в пользу Олиной С.В. в возмещение расходов на представителя в размере 24000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб.;
в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, частично удовлетворен иск Олиной С.В.: в ее пользу с АО "Кировский ССК" взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход бюджета МО "Город Киров" с АО "Кировский ССК" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Олина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Кировский ССК" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 75000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., на получение доказательств (справки) в размере 5475 руб., по уплате госпошлины в размере 16150 руб., понесенных в рамках настоящего дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Олина С.В. просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав их в полном размере, указанном в заявлении. Судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца действиями ответчика, который произвел строительные работы, в дальнейшем устранив часть недостатков переданного товара, то есть добровольно удовлетворил требования истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, является производным от основного неимущественного требования о расторжении договора, истец могла его не указывать в иске, соответственно, отказ в данной части не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Необоснованным является взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 50%, поскольку, не обладая специальными познаниями, истец не могла самостоятельно определить характер недостатков и существенность недостатков стояночных мест. При этом расходы на проведение экспертиз должны возмещаться истцом ответчику только в случае, если бы недостатки товара образовались не по вине продавца, в то время как по делу установлены недостатки переданного покупателю товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Из материалов дела следует, что Олина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Кировский ССК" о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2790000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя 50% от присужденной суммы.
Определениями суда от 13.09.2017 и 12.12.2017 по делу назначены и в дальнейшем проведены ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" судебные экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2018 требования иска удовлетворены частично: с АО "Кировский ССК" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф 10000 руб., в остальной части иска отказано; в доход бюджета МО "Город Киров" с АО "Кировский ССК" взыскана госпошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, Олиной С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Скрипина А.Л. в общем размере 24000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, расписками от <дата>. Товарным чеком от <дата> подтверждаются расходы заявителя по оплате проведения экспертизы. Также представлено платежное поручение N от <дата> об оплате стоимости услуги по получению метеорологической справки в размере 5475 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Олиной С.В., принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "Кировский ССК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Поскольку заключения ООО "<данные изъяты>" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положены в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертиз в размере 1/2 от общей стоимости обоснованно взысканы с АО "Кировский ССК". Данный вывод суда согласуется с положениями гражданского процессуального законодательства, сделан на основе анализа судом характера возникших правоотношений и процессуального поведения каждого ответчика при рассмотрении дела.
При распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд верно принял во внимание характер выявленных в ходе экспертизы недостатков стояночных мест, поведение ответчика, устранившего выявленные недостатки, в связи с чем отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, и соответствующее распределение аналогичным образом расходов по экспертизе, понесенных ответчиком. Основания для перераспределения судебных расходов в дачной части либо взыскании в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы об отсутствии в определении суда расчета пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); компенсации морального вреда.
В части отказа во взыскании расходов по получению метеорологической справки в размере 5475 руб. и взысканию излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16150 руб. определение суда от 27.03.2019 не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Олиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка