Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2108/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителям Муллаханова Т.А. по доверенности Маджитовой Г.И. и АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года между АО "Желдорипотека" и Муллахановым Т.А. последним была приобретена квартира N <адрес> стоимостью 5 971 350 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 5971350 рублей, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, 1 819 629,12 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 119 427 рублей, штраф 300000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойки и штрафа изменено, с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года исполнено в полном объеме 27 ноября 2018 года, что подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) на имя Муллаханова Т.А.
В настоящее время Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу взыскана неустойка за период двух дней с 03 по 04 июня 2016 года. Он имеет право на взыскание неустойки за период с 05 июня 2016 года по 27 ноября 2018 года. При предъявлении настоящего иска просит взыскать неустойку за период 16 дней с 05 июня 2016 года по 20 июня 2016 года. Действиями ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения в срок его законных требований, по его вине он вынужден обратиться в суд, что приносит нравственные страдания.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 955408 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Муллаханова Т.А. по доверенности Маджитова Г.И. просит решение суда изменить, увеличив размер удовлетворенных требований. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, полагает, что суд должен был исходить из размера неустойки, установленной по ранее рассмотренному делу, 10000 руб. в день. Поскольку неустойка по настоящему делу предъявлена за 16 дней, то размер неустойки не может быть менее 160000 руб., а штраф не менее 80000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст.10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец неустойку просил взыскать только за 16 дней, оставляя за собой право повторного обращения в суд с аналогичным требованием. Не учтено судом, что первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты в полном объеме для восстановления его нарушенного права. Взыскивая штраф, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки не обращался. Суд не принял во внимание, что истцом не обоснованно, какими действиями ответчика вызван моральный вред и в чем он выражался. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае подлежит недобросовестность действий кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика АО "Желдорипотека" просит оставить её без удовлетворения как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Маджитова Г.И. просила её апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Муллаханов Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 этого же Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 и 6 ст.13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Первоначально решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года, а затем апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года, изменившим решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за квартиру, у ответчика возникла в связи с продажей истцу некачественного жилого помещения.
Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и продавца соответственно, то вывод суда об обоснованности заявленных требований по взысканию неустойки за заявленный истцом период с 05 июня 2016 год по 20 июня 2016 года, последующий периоду, за который судебным постановлением взыскана неустойка (с 03 по 04 июня 2016 года), и предшествующий фактическому исполнению решения суда (27 ноября 2018 года), является правильным, соответствующим требованиям законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей.
Правоприменительное толкование указанных выше положений Закона о защите прав потребителей содержится в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на то, что истец просил взыскать неустойку только за 16 дней, а первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты, в том числе неустойка, т.е. нарушенные права истца восстановлены в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления о взыскании неустойки по настоящему делу была получена представителем ответчика 12 февраля 2019 года, вместе с тем ни до рассмотрения спора судом первой инстанции (05 марта 2019 года), ни в настоящее время требования истца не удовлетворены.
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
Определяя размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, стоимость квартиры, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка (16 дней), значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, явную несоразмерность неустойки, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей; взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает её назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при расчете неустойки в порядке ст. 61 ГПК РФ должен был исходить из размера неустойки, установленной по ранее рассмотренному делу, 10000 руб. в день, судебная коллегия признает ошибочным.
В рассматриваемом споре преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу решением суда сам факт нарушения прав истца, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, порождающий правовые последствия в виде обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Однако непосредственно определенный судом по ранее рассмотренному делу размер неустойки сам по себе не имеет преюдиции при определении размера неустойки при рассмотрении заявленных настоящим иском требований. Размер неустойки определяется судом с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из принятого ранее судебного постановления у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Муллаханова Т.А. денежной компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывает неуплатой ответчиком неустойки за спорный период в добровольном порядке, а также затратой времени на неоднократное обращение в суд по взысканию неустойки, что негативно сказывается на его душевном состоянии.
Однако, по мнению судебной коллегии, неоднократное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за отдельные периоды просрочки, за которое истец просит взыскать компенсацию морального вреда, вызвано исключительно действиями самого истца.
На основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 20 июня 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать заявленный спор, предметом которого также являлись требования о взыскании неустойки.
При рассмотрении указанного дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки лишь за два дня с 03 по 04 июня 2016 года. Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, однако требований о взыскании неустойки до их фактического исполнения или за заявленный в рамках настоящего дела период (с 05 по 20 июня 2016 года) истцом не заявлялось.
При обращении в суд с настоящим иском Муллаханов Т.А., заявляя, в том числе требования о компенсации морального вреда за оплату неустойки за другой период просрочки, указывает, что имеет право на взыскание неустойки за период до фактического исполнения его требований как потребителя с 05 июня 2016 года по 27 ноября 2018 года, т.е. за период, составляющий 905 дней. Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку только за период, составляющий 16 дней (с 05 по 20 июня 2016 года).
При этом из пояснений представителя истца следует, что непредъявление требований о взыскании неустойки за весь период было вызвано действиями самого истца, его волеизъявлением, предъявление настоящих требований о взыскании неустойки за период 16 дней связано с нежеланием оплачивать госпошлину при подаче иска, истец намерен в дальнейшем обращаться в суд с аналогичными исками для взыскании неустойки за весь период и, как следствие, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, неоднократное обращение Муллаханова Т.А. в суд, за которое он просит взыскать компенсацию морального вреда, вызвано исключительно действиями самого истца. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности осуществления истцом своих гражданских прав, что привело к созданию для него определенных преимуществ в виде дополнительного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение.
Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд указанные выше обстоятельства не учел. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом истцу в иске в данной части.
В этой связи подлежит уменьшению размер взысканного судом в пользу стороны истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, до 20000 руб.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер взысканной судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход местного бюджета до 1400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года отменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. компенсации морального вреда. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" штрафа и госпошилины изменить, уменьшить размер взысканного с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. штрафа до 20000 рублей, уменьшить размер взысканной с АО "Желдорипотека" госпошлины в бюджет муниципального образования г. Пенза до 1400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Муллаханова Т.А. по доверенности Маджитовой Г.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка