Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2108/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Газпромбанк" Певнева Павла Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к Деминой (Кузуб) Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" Вязова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Деминой (Кузуб) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному обязательству в размере 16 982,97 руб., по неустойке в размере 68 557,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 766,21 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб.
Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. 8.3 общих условий кредитования сторонами кредитного договора согласовано условие о рассмотрении иска банка в суде по местонахождению филиала АО "Газпромбанк".
Поскольку кредитный договор сторонами заключен в филиале банка, расположенного в Ленинском районе г. Томска, то считал, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Деминой (Кузуб) О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Передавая гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Деминой (Кузуб) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд г. Калининграда, суд исходил из того, что договорная подсудность между сторонами не согласована, в связи с чем иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) определено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, если договор заключен в филиале банка (л.д. 16).
Вместе с тем в указанных Условиях, а также в Условиях использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) отсутствует адрес местонахождения филиала Банка, в связи с чем приведенное условие о договорной подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку не содержит указания на конкретный филиал банка (его наименование) и на адрес места нахождения филиала банка, по которому должна определяться подсудность спора.
Представитель АО "Газпромбанк" в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент заключения с ответчиком кредитного договора (2012 год) филиал АО "Газпромбанк" в г. Томске находился на территории Октябрьского района г. Томска, с 2013 года - на территории Ленинского района г. Томска.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности, однозначно определяющее конкретный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом сторонами не согласовано, так как не указан конкретный филиал банка (его наименование), его местонахождение, при этом юридическое лицо вправе изменить место нахождения своего филиала.
В связи с изложенным правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не может быть применено. В данном случае истец должен был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
В подтверждение доводов ответчика о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия паспорта Кузуб О.А., выданного /__/, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1071, согласно которому Демина (Кузуб) О.А. зарегистрирована по месту пребывания в г. Калининграде с 13.03.2018 по 15.02.2021.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, что является правом апеллянта, однако не может послужить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Газпромбанк" Певнева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
