Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Шептуновой Л.П., Кривулько В.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю.А. к агентству ЗАГС Сахалинской области о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности направить документы для исключения Волковой Ю.А. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, произвести замену трудовой книжки с перенесением всех произведенных в ней записей, за исключением записи N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках"
по апелляционной жалобе Волковой Ю.А. и её представителя Волкова М.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.А. обратилась в суд с иском к агентству ЗАГС Сахалинской области о защите своих прав в связи с увольнением с государственной гражданской службы.
В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу, замещала должность <данные изъяты>. Приказом N-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит конкретных оснований увольнения, неверно указана дата издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что приказ об увольнении был направлен ответчиком на её рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ей был направлен второй приказ об увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку произведено в период её временной нетрудоспособности и с нарушением установленного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что оснований для её увольнения не имелось, поскольку действий коррупционного характера она не совершала.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд восстановить её на службе в прежней должности, признать незаконным решение комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), изменить формулировку увольнения на "расторжение контракта по собственной инициативе в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми до 14 лет", возложить обязанности на ответчика направить документы для исключения её из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и произвести замену трудовой книжки с перенесением всех произведенных в ней записей, за исключением записи N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Волковой Ю.А. удовлетворении исковых требований к агентству ЗАГС Сахалинской области отказано.
Не согласившись с решением суда, Волкова Ю.А. и ее представитель Волков М.Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечают, что представителем нанимателя нарушены установленные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, издано два приказа об увольнении с указанием разных дат. Полагают, что представление о направлении материалов проверки в комиссию по урегулированию споров вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отражено принятое решение в отношении двух государственных служащих, искажена рекомендация, указанная в докладе о проведении проверки, неверно указана дата представления. Обращают внимание, что указанной комиссией единогласного решения по вопросу увольнения истца в связи с утратой доверия принято не было, однако в приказе об увольнении указано, что такое решение было принято комиссией.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель агентства ЗАГС Сахалинской области ФИО3 приводит доводы в поддержку принятого решения. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В возражениях на жалобу, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волков М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Спицина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения;
прокурор Котов Д.А. полагал, что решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 20 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 3 "Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Согласно статье 59.3 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии
( часть 1).
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа агентства ЗАГС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за N-л.с. Волкова Ю.А. назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, с ней заключен служебный контракт N.
ДД.ММ.ГГГГ в агентство ЗАГС по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, где указано, что Волковой Ю.А. в разделе 1 справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о полученных доходах ( л.д. <данные изъяты>
Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю.А. назначено проведение проверки по фактам, изложенным в представлении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до 90 дней - до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение по факту предоставления недостоверных сведений о полученном доходе от продажи транспортного средства ( л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заместителем руководителя агентства ЗАГС по Сахалинской области подготовлен доклад, где указано, что истцом представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и предложено направить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих агентства ЗАГС Сахалинской области и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия по соблюдению требований и урегулированию конфликта интересов, комиссия) ( л.д. <данные изъяты>).
По результатам рассмотрения доклада руководителем агентства ЗАГС по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки ( л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, в материалах дела имеется представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам рассмотрения доклада в отношении ФИО1 и Волковой Ю.А., руководителем агентства ЗАГС по Сахалинской области постановлено направить материалы в отношении указанных лиц в комиссию по соблюдению требований и урегулированию конфликта интересов.
ДД.ММ.ГГГГ названной выше комиссией принято решение, оформленное протоколом N, о признании установленным факта нарушения Волковой Ю.А. законодательства о противодействии коррупции, ввиду предоставления неполных, неверных сведений о полученном в ДД.ММ.ГГГГ доходе от продажи транспортного средства, а также о признании подтвержденным факта предоставления Волковой Ю.А. заведомо недостоверных сведений о сумме полученного дохода от продажи транспортного средства.
При этом по вопросу: "Рекомендовать руководителю агентства применить к Волковой Ю.А. меру ответственности увольнение в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений", единогласного решения членами комиссии достигнуто не было.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л.с. Волкова Ю.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные сторонами, доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что Волковой Ю.А. совершен дисциплинарный проступок, который выразился в предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у представителя нанимателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом суд, проверив порядок рассмотрения комиссией по соблюдению требований и урегулированию конфликта интересов материала в отношении истца, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд, проверив порядок увольнения, установив, что представителем нанимателя увольнение произведено законно, принял решение об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно законности увольнения истца, отказе Волковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истец уволена за пределами месячного срока, установленного статьей 59.3 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для применения взыскания.
Ответчику информация ( представление) о совершении гражданским служащим Волковой Ю.А. коррупционного правонарушения поступила ДД.ММ.ГГГГ, проверка по указанным в представлении фактам назначена на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом продления срока закончена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в комиссию по соблюдению требований материалы проверки направлены ДД.ММ.ГГГГ, решение указанной комиссией принято ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в месячный срок не подлежит включению только время проведения проверки и рассмотрения документов комиссией по соблюдению требований, увольнение истца произведено за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было издано два приказа об увольнении истца, первый с ошибочной датой издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, второй с датой - ДД.ММ.ГГГГ. Первый приказ был направлен в отдел ЗАГС Корсаковского района посредством электронной почты для ознакомления истца, второй направлен истцу посредством почтовой связи (л.д. <данные изъяты>).
При этом действующее законодательство не предусматривает издание двух приказов об увольнении гражданского служащего.
Вместе с тем, в приказах об увольнении имеется указание о том, что комиссия по соблюдению требований и урегулированию конфликта интересов вынесла решение о применении к государственному служащему конкретной меры в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако как следует из содержания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, такого решения комиссия не выносила ( л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, из материалов дела следует, что на день увольнения Волковой Ю.А. представителю нанимателя было достоверно известно о её нахождении на листке нетрудоспособности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 37 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с нарушением представителем нанимателя порядка увольнения.
При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.А. об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, а указанные требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких данных, когда истцом представлены в суд сведения о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных правовых норм подлежит изменению дата и формулировка основания увольнения истца на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, предшествующий дню трудоустройства) в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с положениями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пункте 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из данных ответчика, указанных в расчете среднедневного заработка (л.д. <данные изъяты>), средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 147 368 рублей 56 копеек - 13 % налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) = 128 210 рублей 65 копеек.
При этом требования истца о возложении обязанностей на ответчика направить документы для исключения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и произвести замену трудовой книжки, не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика направить документы для исключения истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, истец не указал, в какой государственный орган
(уполномоченную организацию) подлежат направлению эти документы.
Также Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений, предусматривающих замену трудовой книжки работнику. В соответствии с пунктом 33 указанных Правил, работнику по его заявлению выдается дубликат трудовой книжки в случае признания записи об увольнении недействительной. Однако таких требований истцом не было заявлено.
Требования о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом уточнений исковых требований Волкова Ю.А. просила изменить формулировку увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.А. к агентству ЗАГС Сахалинской области в части изменения формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Изменить формулировку и дату увольнения Волковой Ю.А. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Взыскать с агентства ЗАГС <адрес> в пользу Волковой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула 128 210 рублей 65 копеек (с учетом НДФЛ).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Шептунова Л.П.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
