Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2108/2018
г. Мурманск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом", Мусиенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мусиенко Александра Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" и Мусиенко Александра Николаевича, солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N* от 20 декабря 2012 года в размере 272 484 рубля 27 копеек, а также судебные расходы в размере 5 924 рубля 84 копейки, а всего взыскать 278 409 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 11 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ООО "Мастер Дом"), Мусиенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2012 года между Банком и ООО "Мастер Дом" заключен кредитный договор N*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 550000 рублей на срок по 20 декабря 2017 года включительно по ставке: с 20 декабря 2012 года по 18 января 2013 года процентная ставка 20% годовых; с 19 января 2013 года по 19 марта 2013 года процентная ставка 25% годовых, с 20 марта 2013 года по 17 июня 2013 года процентная ставка 27% годовых, с 18 июня 2013 года по 14 декабря 2013 года процентная ставка 28% годовых, с 15 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года процентная ставка 29% годовых, с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года процентная ставка 29,9 % годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Мусиенко А.Н. заключен договор поручительства N* от 20 декабря 2012 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 272 484 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 206 667 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 60 126 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 5 690 рублей 43 копейки.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 272 484 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5924 рубля 84 копейки.
Представитель истца ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мусиенко А.Н., являющийся также представителем ответчика ООО "Мастер Дом", и его представитель Мухачев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мусиенко А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мусиенко А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка после подписания договора ответчиком заменил лист договора, содержащий информацию о процентной ставке. Фиксированная процентная ставка 20 % годовых в договоре была изменена на прогрессивную ставку годовых процентов, о чем свидетельствует тот факт, что подпись ответчика на данном листе кредитного договора отсутствует.
Считает, что банк злоупотребил правом и нарушил права заемщика, так как предложил получить кредит под 20% годовых, а выдал с иной процентной ставкой.
Также приводит доводы о том, что в договоре поручительства, заключенным с ним, отсутствует согласие его супруги Мусиенко А.А. с условиями и фактом заключения договора поручительства, так как подпись в указанном договоре ей не принадлежит, в связи с чем полагает договор поручительства незаключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Мусиенко А.Н. и его представитель Мухачев С.А., представитель ответчика ООО "Мастер Дом", третье лицо Мусиенко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2012 года между ОАО "СКБ-Банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-Банк) и ООО "Мастер Дом" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000 рублей на срок по 20 декабря 2017 года включительно.
Пунктом 13.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом с 20 декабря 2012 года по 18 января 2013 года начисляются, исходя из процентной ставки 20% годовых, с 19 января 2013 года по 19 марта 2013 года - 25% годовых, с 20 марта 2013 года по 17 июня 2013 года - 27% годовых, с 18 июня 2013 года по 14 декабря 2013 года -28% годовых, с 15 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года - 29% годовых, с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года - 29,9 % годовых
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мусиенко А.Н. является директором ООО "Мастер Дом".
В обеспечение обязательств по кредитному договору 20 декабря 2012 года между Банком и Мусиенко А.Н., а также ООО "***" заключены договора поручительства N * и N *, по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Мастер Дом" обязательств по кредитному договору.
В связи с прекращением деятельности ООО "***" 16 января 2017 года исковые требования к указанному юридическому лицу истцом не предъявлялись.
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем зачисления 20 декабря 2012 года суммы кредита на счет ООО "Мастер Дом", что подтверждается платежным поручением N*.
По условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита (пункты 4.1, 4.3 договора)
С условиями предоставления кредита, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, графике платежей.
В связи с нарушением заемщиком ООО "Мастер Дом" принятых обязательств по погашению кредита Банк в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 7.1) направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, уведомив заемщика о досрочном расторжении договора с 18 июля 2017 года. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2017 года задолженность перед Банком составила 272484 рубля 27 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 206 667 рублей, задолженность по процентам - 60 126 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года - 5690 рублей 43 копейки.
Установив нарушение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, отклонив контррасчет ответчика, противоречащий условиям пункта 13.3. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.
Взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, которым внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность поручителя (пункты 2.5-2.6), суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания возникшей задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером процентной ставки за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу приведенных правовых норм, а также положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Как следует из материалов дела, представитель заемщика ООО "Мастер Дом" Мусиенко А.Н. 20 декабря 2012 года ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора и графике платежей.
Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своему волеизъявлению и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Договор или его отдельные условия ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место подмена сотрудником Банка листа кредитного договора, на котором были указаны условия о процентной ставке, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции такие доводы ответчиками не приводились, соответствующие доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с Мусиенко А.Н. заключен без согласия его супруги, так как подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, несостоятельны, поскольку в данном случае письменного согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения не нее взыскания.
Таким образом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договором поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Следовательно, поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Мусиенко А.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Мусиенко А.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Мастер Дом" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.
В связи с этим доводы жалобы о том, что заключение договора поручительства Мусиенко А.Н. без согласия его супруги является основанием для признания договора поручительства незаключенным, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Представленная ответчиком Мусиенко А.Н. справка ПАО "СКБ-Банк" N 131/9 об отсутствии по состоянию на 18 июля 2018 года ссудной задолженности ООО "Мастер Дом" по кредитному договору N * от 20 декабря 2012 года основанием для отмены решения суда также не является, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная справка не принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по существу сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решениеАпатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Мусиенко Александра Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
