Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2018 года №33-2108/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Исляйкина Д.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исляйкин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. было отменено вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Родиным Н.А. постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Незаконный характер действий инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Родина Н.А. повлек необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судебных инстанциях, размер которых составил 9000 руб., а также причинил моральный вред.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. к участию в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. производство по делу в части исковых требований Исляйкина Д.С. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. исковые требования Исляйкина Д.С. удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исляйкина Д.С. взысканы убытки 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаева Т.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на: отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника внутренних дел на основании решения суда или акта государственного органа; завышенный объем возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя; отсутствие оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) МВД по Республике Мордовия; отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Исляйкин Д.С., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третье лицо инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Родин Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исляйкина Д.С. - Михеевой Е.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Фирсовой Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия Родиным Н.А. вынесено постановление о признании Исляйкина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Исляйкина Д.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Исляйкина Д.С. состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. оставлено без изменения.
В связи с привлечением к административной ответственности Исляйкин Д.С. понес расходы на оплату услуг представителя Михеевой Е.Л. в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2018 г., а также актом приемки-передачи денежных средств от 06 марта 2018 г. и актом приемки-передачи результата оказания услуг от 14 мая 2018 г., свидетельствующих об оплате истцом 9 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Исляйкиным Д.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, несение которых было сопряжено с оспариванием постановления об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого судебными инстанциями подтверждена не была.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Неправомерность привлечения Исляйкина Д.С. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Исляйкина Д.С. к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.
При этом само по себе отсутствие вступившего в законную силу решения суда или акта государственного органа, содержание которых свидетельствовало бы о наличии в действиях лица, привлекавшего Исляйкина Д.С. к административной ответственности, незаконности или противоправности, не является препятствием для необоснованно привлекавшегося к административной ответственности в реализации права по возмещению фактически понесенных в рамках прохождения судебных процедур представительских расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Исляйкин Д.С. понес расходы на оплату услуг представителя Михеевой Е.Л. в размере 9 000 руб., что подтверждается соответствующими требованиям закона и не вызывающим сомнений в их достоверности доказательствами.
При этом оснований для снижения размера убытков, как на то указывает податель жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, также не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании изложенного именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, в силу указанных положений законов, наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица в сфере нарушения Правил дорожного движения, как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Исляйкина Д.С. удовлетворено, в его пользу правомерно взысканы понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка