Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И.Н. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о фактическом принятии наследства, признании права собственности, установлении факта нахождения на иждивении, по апелляционной жалобе представителя истца Калашниковой И.Н. - Золотухина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 г., которым в удовлетворении искового заявления Калашниковой И.Н. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о фактическом принятии наследства, признании права собственности, установлении факта нахождения на иждивении отказано.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Фомицкого М.М., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Калашникова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, с учетом уточнения исковых требований просила признать Т.В.И. фактически принявшей наследство после смерти С.А.И., а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв.м.; признать за Калашниковой И.Н. право собственности на наследственное имущество - указанной 1/2 доли квартиры; установить факт нахождения Т.В.И. на иждивении С.А.И. в период с 06.06.2003 г. по 08.06.2004 г.
В обоснование заявленных требований указала, что Т.В.И. является ее мамой. С середины 80х годов Т.В.И. проживала совместно со С.А.И. до его смерти (08.06.2003 г.). 01 марта 1993 г. Т.В.И. и С.А.И. совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>. Фактически Т.В.И. в период с 06.06.2003 г. по 08.06.2004 г. находилась у С.А.И. на иждивении, поскольку у нее были проблемы со здоровьем, в связи с чем, ей приходилось тратить пенсию на лечение. Поскольку других наследников у С.А.И. не было, Т.В.И. фактически приняла наследство после смерти С.А.И. - проживала в указанной квартире, несла ее содержание. 11.03.2016 г. Т.В.И. умерла. Калашникова И.Н. обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство, после чего ей стало известно, что 1/2 доли на квартиру по настоящее время на праве собственности принадлежит С.А.И.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Калашникова И.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Фомицкий М.М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Шараева Ю.А., Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Юмов Ж.Б. возражали против удовлетворения требований.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Калашниковой И.Н. - Золотухин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование иска. Указывает, что показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства, указанные истцом, однако суд к показаниям свидетелей отнесся критически.
В заседании суда апелляционной инстанции представить истца Фомицкий М.М. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств нахождения Т.В.И. на иждивении С.А.И., доказательств того, что она получала от него содержание, которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31) следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.В.И. проживала со С.А.И. в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей им в равных долях на праве собственности.
С.А.И. умер 08.06.2004 г., после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Т.В.И. умерла 11.03.2016 г., Калашникова И.Н. приходится дочерью Т.В.И.
В период проживания Т.В.И. со С.А.И., и на дату смерти С.А.И., размер их пенсии был почти одинаковым, размер пенсии Т.В.И. составлял 2485,29 руб., С.А.И. - 2230,98 руб. То есть размер пенсии Т.В.И. незначительно превышал размер пенсии С.А.И..
Других сведений и доказательств того, что Смирнов А.И. имел иные доходы, которые были получены и являлись для Т.В.И., совместно с ним проживавшей, постоянным и основным источником существования, в материалах дела не имеется. Вследствие чего судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.В.И. не могла содержать себя самостоятельно, не может служить основанием для отмены решения суда, так же как и факт совместного проживания, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми. Предметом доказывания по данному иску являются обстоятельства того, что в течение не менее года до дня смерти С.А.И., Т.В.И. получала от него такое полное содержание или такую систематическую материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
При сравнении получаемой пенсии С.А.И. и Т.В.И. не следует вывод, что его пенсия позволила бы ему осуществлять полное материальное обеспечение себя и Т.В.И., которая также получала пенсию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Ввиду отсутствия безусловных доказательств подтверждающих факт нахождения Т.В.И. на иждивении С.А.И. у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании находившейся на иждивении, и, как следствие, иных производных от него исковых требований.
Кроме того, необходимо отметить, что при жизни сама Т.В.И. с требованиями об установлении факта ее нахождения на иждивении С.А.И., признании за нею права собственности в порядке наследования на 1/2 долю оставшегося после его смерти имущества и об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти С.А.И., в суд не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок Т.В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С.А.И., не обращалась, соответствующих требований не заявляла.
Показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе апеллянт, не подтверждаются другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева С.Д.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
