Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года №33-2108/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-2108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Роговой И.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по иску Косюка Д. В. к Бутырскому Г. С. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косюк Д.В. обратился в суд с иском к Бутырскому Г.С. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. он договорился с ответчиком о заключении договора купли-продажи автомашины (...), (...) года выпуска, по цене (...) руб. Денежные средства договорились передавать частями. Первую сумму в размере (...) руб. ответчик передал при подписании договора купли-продажи, (...) руб. передал позднее. Оставшиеся (...) руб. ответчик должен был передать в срок до ХХ.ХХ.ХХ г., однако до настоящего времени не передал. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителя в размере (...) руб.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Косюка Д.В.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано обстоятельство определения сторонами цены автомобиля в размере (...) руб. В решении суда не дана оценка свидетельским показаниям КНН., которая подтвердила, что в ее присутствии были переданы денежные средства в размере (...) руб., расписка составлена на оставшуюся задолженность в размере (...) руб. Ссылается на представленную в материалы дела справку ООО (...)" о среднерыночной стоимости автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи. Указывает, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Мотивирует свои доводы тем, что никаких оснований для снижения цены ниже средней у истца не имелось, проданный автомобиль находился на гарантийном обслуживании дилера, автомобиль продавался в идеальном состоянии. Считает, что два договора купли-продажи одного и того же предмета влечет недействительность одного из них. Указывает, что автомобиль был передан ХХ.ХХ.ХХ г., право собственности на него у Бутырского Г.С. в соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возникло ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем договор от ХХ.ХХ.ХХ г. является недействительным, юридической силы не имеет. Договор от ХХ.ХХ.ХХ г.был подписан истцом ошибочно, по неосторожности, полагаясь на доверительные отношения сторон. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., о чем имеется отметка в ПТС. Отмечает, что денежные средства по расписке в размере (...) руб. не переданы ему до настоящего времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косюк Д.В. и его представитель Черепова Е.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Бутырский Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Сорокин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля, оформленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами. По условиям указанного договора стороны договорились о продаже Косюком Д.В. Бутырскому Е.С. автомашины (...), (...) года выпуска, VIN N, цвет черный, принадлежащей Косюку Д.В., определив стоимость автомашины в сумме (...) руб. Также из указанного договора купли-продажи следует, что Косюк Д.В. денежные средства в размере (...) руб. за автомашину получил, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи за проданный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта наличия у ответчика соответствующей задолженности.
Действительно, в соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста представленного истцом договора купли-продажи N автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что продажная цена автомобиля определена сторонами в (...) рублей, которые получены продавцом. Условий об иной цене продаваемого автомобиля либо установлении сторонами рассрочки платежа указанный договор не содержит, равно как и не содержит каких-либо неясностей, требующих толкования.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами была установлена иная продажная цена продаваемого автомобиля, в том числе в размере (...) рублей, как утверждал истец, не имеется.
Судом первой инстанции дана в решении оценка представленной истцом в материалы дела расписке ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которой Бутырский Е.С. обязуется в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. выплатить денежные средства в размере (...) руб. за купленный автомобиль (...) (договор купли-продажи автомобиля N от ХХ.ХХ.ХХ г.). Учитывая наличие представленного ответчиком и датированного ХХ.ХХ.ХХ г. договора купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами настоящего спора, в котором содержится расписка истца в получении от ответчика за проданный автомобиль (...) рублей, оснований полагать наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате за проданный автомобиль не имеется. Более того, по утверждению самого истца, им была получена от ответчика вторая денежная сумма в размере (...) рублей, помимо обозначенной в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г.
Учитывая положения ст.162 ГК РФ не могут быть приняты ссылки истца в обоснование заявленных требований и подтверждение условий сделки, требующей простой письменной формы, на свидетельские показания.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проданный автомобиль в размере (...) рублей является законным и обоснованным, оно основано на правильной оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка