Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-2108/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2108/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Рудакова С.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года о возвращении искового заявления Рудакова С.П. к ЗАО «83 Квартал СЗАО» и ЗАО НПП «Тема» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации права.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков С.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, от 6 августа 2015 года, заключенного между ЗАО НПП «Тема» и ЗАО «83 квартал СЗАО», применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ЗАО НПП «Тема», о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил рассмотреть дело по своему месту жительства.
Определением суда от 10 июля 2017 года заявление было возвращено Рудаков С.П. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Рудаков С.П., не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить, так как Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца выбирать подсудность дела по своему усмотрению, а его исковое заявление не содержит требования о признании права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку имеется спор о правах на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, который к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не относится.
Вместе с тем, исковое заявление подано Рудаковым С.П. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту его жительства, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ЗАО «83 квартал СЗАО» его прав как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, суждение судьи на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что истец приводит нормы данного закона в обоснование своих требований, является преждевременным.
С учетом изложенного изложенный в определении вывод о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, а подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка