Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2108/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2108/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать в пользу Токаевой М. А. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 57 889 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные издержки 7 600 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета 2236 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Токаева М.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 57 889 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указано, что Токаева М.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Токаева С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Ягодарова В.А., который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ягодарова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Токаевой М.А. - в СПАО "Ингосстрах". После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 571 руб. 98 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП <...>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 237 300 руб., утрата товарной стоимости - 57 889 руб. Токаевой М.А. понесены расходы по оплате услуг ИП <...>., связанных с определением утраты товарной стоимости, размер которых составил 10 000 руб. 13 января 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата ответчиком не была произведена. За составление претензии было уплачено ООО "<...>" 2 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что поскольку стороны, заключив соглашение об урегулировании страхового случая, достигли согласия о размере страховой выплаты, то оснований для взыскания дополнительных убытков у суда не имелось.
В возражениях представитель Токаевой М.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Выслушав представителя Токаевой М.А. - Таланцева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Токаева С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Ягодарова В.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ягодарова В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Токаевой М.А. - в СПАО "Ингосстрах".
13 декабря 2016 года Токаева М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
22 декабря 2016 года на основании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 571 руб. 98 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Токаева М.А. обратилась к ИП <...>., согласно заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , составила 57 889 руб.
13 января 2017 года Токаевой М.А. была направлена ответчику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости в размер 57 889 руб. Однако СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания дополнительных убытков у суда не имелось, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, основаны на неверном толковании правовых норм.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Системное толкование приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, так как определенное соглашением между Токаевой М.А. и СПАО "Росгосстрах" страховое возмещение включало в себя только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании заключения эксперта <...>.
Поскольку утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, а стороны договора страхования не пришли к соглашению о ее размере, порядке и сроках выплаты, добровольно ответчиком данная сумма истцу не возмещена, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного искового требования является правомерным.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка